Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-10041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Дышлового И.В.,
судей Рябенко Е.М., Александровой М.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калековой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Калековой Ольги Валерьевны на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.09.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Калековой О.В., возражения представителя ответчика Степанкова Д.И., судебная коллегия
установила:
Калекова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Вавилон" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 14.11.2019 при покупке в магазине "..." в соответствии с чеком ей было продано 11 булок хлеба на сумму 372,79 руб., фактически она приобрела 1 булку стоимостью 33,99 руб. Излишне уплаченные денежные средства были ей возвращены, также директором магазина в качестве компенсации морального вреда ей был обещан новогодний подарок. При обращении к сотрудникам ООО "Вавилон" за подарком она услышала оскорбления в свой адрес. Указала на неоднократность несоответствия цены товара в чеке ее фактической стоимости. Ранее она сотрудниками магазина неоднократно допускалось несоответствие цены товара в чеке количеству приобретённого товара. Поскольку незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, просила компенсировать его в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец поддержала иск, настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Сослалась на п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Указала, что вывод суда об отсутствии нарушения ее прав как потребителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на недобросовестность поведения истца, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы, спросила отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, сослался на законность принятого судом решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такое нарушения допущено судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.11.2019 Калекова О.В. купила одну булку хлеба в магазине "..." по адресу: <адрес>, стоимостью 33,89 руб., но при оплате покупки в кассовом чеке вместо одной булки было указано 11 булок хлеба на общую сумму 372,79 руб. Она обратилась к директору магазина с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, которые были возращены покупателю.
Ранее 14.01.2019 Калекова О.В. в этом же магазине приобрела сыр, стоимость которого согласно упаковке составила 459 руб., тогда как истцом было оплачено 519,90 руб. за 1 кг. Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, которое было удовлетворено ответчиком. Денежные средства возращены покупателю в полном объеме.
В претензии от 29.01.2019, 20.02.2019, от 20.02.2020 истец просила ответчика возместить ей компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя.
В удовлетворении претензии ответчиком было отказано по причинено отсутствия оснований для возмещения морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона N 2300-1 от 17.02.1992 "О защите прав потребителей", сослался на своевременное добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п.2 ст. 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В пункте 18 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 указано, что цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истцу, как потребителю, ответчиком продан товар по цене, превышающей указанную на ценнике стоимость, что является обсчетом и нарушением п.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей",
Помимо этого, истцу при оплате товара, в кассовом чеке указали иное количество товара, превышающее количество фактически приобретённого, то есть она оплатила за товар, который не приобрела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении её прав как потребителя.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
При установленных выше обстоятельствах отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда является незаконным.
Поэтому решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и отказать во взыскании компенсации морального вреда в большем размере в связи с необоснованно завышенным размером компенсации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 2500 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 сентября 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу Калековой Ольги Валерьевны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2 500 руб., всего ко взысканию 7500 руб.
В остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
