Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Навроцкой Н.А., Ромадановой И.А.
при секретаре: Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя потребительского садово-дачного кооператива "Вектор" - Кузьмина А.В.на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федоткина Е.А. - удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания потребительского садово-дачного кооператива "Вектор" в очно-заочной форме от 31 августа 2019 года, оформленного протоколом N от 31 августа 2019 года".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоткин Е.А. обратился в суд с иском к потребительскому садово-дачному кооперативу "Вектор" о признании недействительным решения общего собрания членов ПСДК в очно-заочной форме от 31.08.2019 года.
В обоснование требований указал, что является членом потребительского садово-дачного кооператива "Вектор" с 2017 года, данное обстоятельство подтверждает занимаемая ранее им должность председателя правления ПСДК "Вектор". Ему на праве собственности в границах территории ПСДК "Вектор" принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>
31.08.2019 года в ПСДК "Вектор" состоялось общее собрание членов товарищества.
Решение от 31.08.2019 года незаконно, поскольку оно принято с нарушением требований действующего законодательства, нарушена процедура созыва очередного общего собрания членов товарищества, решения приняты в отсутствии кворума, и по вопросам, не включенным в повестку дня.
По утверждению истца о решениях, которые приняты на собрании членов ПСДК "Вектор" 31.08.2019 года в отсутствие кворума и по вопросам, которые не включены в повестку дня, ему стало известно 19 февраля 2020 года в рамках гражданского дела в Промышленном районном суде г. Самары, инициированного по его исковому заявлению к ПСДК "Вектор", вследствие представленных ответчиком по требованию суда протокола N общего собрания членов ПСДК "Вектор" в очно-заочной форме от 31.08.2019 года. Истец также указывает на то, что до 19 февраля 2020 года о наличии вышеуказанного протокола и содержащейся в нем информации ему не известно, т.к. на доске объявлений они не вывешивались, копия протокола ему не вручалась, несмотря на его просьбы. Истец считает, что срок на оспаривание решений собрания членов ПСДК им не пропущен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать решение общего собрания членов ПСДК "Вектор" в очно-заочной форме от 31.08.2019 года, изложенные в протоколе общего собрания членов ПСДК "Вектор" в очно-заочной форме N от 31.08.2019 года, недействительными и не порождающими правовых последствий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПСДК "Вектор" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом указал, что истцом пропущен 6 месячный срок на обжалование решения собрания, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался. Решение собраний вправе оспорить в суде, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого собрания. Истец должен был уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмин В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что Федоткин Е.А. не является членом кооператива, присутствовал на собрании, заполнил бюллетень, проголосовав по всем вопросам "за", в суд обратился с пропуском срока исковой давности, переизбрание Федоткина Е.А. было результатом, признания его работы неудовлетворительной.
Истец Федоткин Е.А., его представитель Головачев Е.В. в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).(п. 104 Постановления)
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Кроме того, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.
В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что Потребительский садово-дачный кооператив "Вектор" - некоммерческая организация, образованная в результате реорганизации в форме выделения из ПСДК "Авиатор-Гвардейцы" (п.1 Устава ПСДК "Вектор").
Место нахождения исполнительного органа - правления Кооператива: <адрес> (п.2 Устава).
<адрес>А. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>", что подтверждается списком членов ПСДК "Вектор", членской книжкой, квитанциями об уплате членских взносов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в ПСДК "Вектор" в период 31 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года проведено общее собрание участников данного кооператива в очно-заочной форме. Инициатором проведения собрания являлось Правление ПСДК "Вектор". Истец полагает данное решение общего собрания членов ПСДК "Вектор" в очно-заочной форме от 31.08.2019 года недействительным, поскольку оно проведено с нарушением требований действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что на день проведения оспариваемого решения общего собрания членов кооператива, Федоткин Е.А. являлся председателем СДПК "Вектор", что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 14.2 Устава СПКДК "Вектор" общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов кооператива проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии кооператива, а также по предложению органа местного самоуправления не менее чем одной пятой общего числа членов кооператива.
Согласно пункту 15.2 Устава заседание правления созывается председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.
Из представленного стороной ответчика протокола N заседания членов правления следует, что 20 июля 2019 года состоялось заседание членов правления ПСДК "Вектор" с повесткой дня: О результатах ревизии.
На заседании правления присутствовали Овсянников Н.А. (председатель заедания правления), Кузнецова Л.В. (секретарь правления), Кузина С.В., Фадеева Е.С., Блажев А.Н.
На заседании правления было принято решение: 1. Принять отчет ревизионной комиссии и поручить Серпионовой О.В., доложить результат общему собранию членов ПСДК "Вектор"; 2. Назначить проведение общего собрания на 10 августа 2019 года. 3. На общем собрании утвердить следующую повестку дня:
- выбор председателя, секретаря общего собрания и отчетной комиссии;
- утверждение отчета ревизионной комиссии;
- принятие решения о работе председателя и бухгалтера ПСДК;
- утверждение решения о целевом взносе на 2019 год.
Из представленного также стороной ответчика протокола общего собрания членов ПСДК "Вектор" от 10.08.2019 года следует, 10 августа 2019 года в ПСДК "Вектор" на основании решения правления от 20 июля 2019 года созвано и проведено общее собрание членов ПСДК в форме очного голосования с повесткой дня: выбор председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии; утверждение отчета ревизионной комиссии; принятие решения о работе председателя и бухгалтера ПСДК; утверждение решения о целевом взносе на 2019 год. По результатам был составлен протокол N от 10 августа 2019 года из которого следует, что вопросы повестки дня не рассматривались, решения не приняты в связи с отсутствием кворума.
11 августа 2019 года на заседании членов правления ПСДК принято решение о проведении общего собрания членов ПСДК "Вектор" в форме очно-заочного голосования в период с 10.00 ч. 31 августа 2019 года до 16 час. 15 сентября 2019 года с повесткой дня: выбор председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии; утверждение отчета ревизионной комиссии; принятие решения о работе председателя и бухгалтера ПСДК: утверждение решения о целевом взносе на 2019 год.
С 31 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года в ПСДК "Вектор" по адресу: <адрес> проведено общее собрание членов ПСДК "Вектор" в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: выбор председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии; утверждение отчета ревизионной комиссии; принятие решения о работе председателя и бухгалтера ПСДК; утверждение решения о целевом взносе на 2019 год, что подтверждается протоколом общего собрания членов ПСДК "Вектор" N
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком при подготовке и проведении оспариваемого общего собрания не были соблюдены требования закона, а именно были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а так же допущены нарушения равенства прав участников собрания при его проведении. Согласно уведомлению о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с 10.00 час. 31.08.19 до 16.00 15.09.19 на повестку дня собрания вопрос об избрании председателя СПДК "Вектор" не включен, тогда как из текста протокола усматривается, что на собрании председателем ПСДК "Вектор" избран Блажев А.Н.. таким образом, на указанном общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня при его созыве, на общем собрании обсуждался вопрос утверждения решения о целевом взносе на 2019 год, при этом в объявлении не указано, что помимо членов ПСДК "Вектор" на собрание приглашаются собственники земельных участков, не являющиеся членами СПДК, в нарушение п.14.6 Устава кооператива рассмотрен вопрос об утверждении отчета ревизионной комиссии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает его правильным.
Утверждение представителя ответчика о том, что решение вопроса о переизбрании председателя правления явилось следствием принятия решения о ненадлежащей работе Федоткина, в связи с чем, не требовалось отдельного указания в повестке собрания о его переизбрании, суд считает неубедительным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доказательств тому, что все собственники земельных участков входящих в состав СПДК являются членами товарищества не предоставлено, опровергаются материалами дела.
Таки из протокола общего собрания членов СПДК "Вектор" N от 22.06.2019 года следует, что на момент проведения собрания членами СПДК "Вектор" согласно реестру на 01.01.2019 года являются 518 человек (л.д.222), тогда как согласно протоколу N от 31.08.2019 на 30.06.2019 членами товарищества являются 461 человек. Подтверждение тому, что часть земельных участков было выделено из кооператива, либо уменьшение количества членов кооператива связано с приобретением ими земельных участков в пределах кооператива не предоставлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии решений. Делая вывод об отсутствии кворума, суд учел, что в бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на земельные участки в границах кооператива, Денисов А.В., чей голос был учтен при принятии оспариваемо решения не является собственником земельного участка, находящегося в границах кооператива. Из бюллетеней заочного голосования членов ПСДК "Вектор" при проведении общего собрания членов кооператива в очно-заочной форме усматривается в ряде бюллетений нарушение нумерации вопросов на голосование, имеются противоречия мнений проголосовавших, например в бюллетене Луферовой Н.П. в графе вопроса "принятие решения о работе председателя и бухгалтера ОСДК" указано, что она проголосовала одновременно "за" и "против".
Между тем, ссылка на три бюллетеня, которые заполнены, по мнению суда, с нарушениями и не могли быть приняты во внимание при подсчете, не являются достаточными для установления отсутствия кворума.
Иных подтверждений отсутствия кворума не предоставлено.
Бюллетень содержит данные о лице его заполнившем, номер участка, сведения о документах, подтверждающих право собственности содержатся в списке членов СПДК, что противоречит выводам суда об отсутствии возможности идентифицировать лицо, проголосовавшее по поставленным вопросам, неправильная нумерация поставленных вопросов, не изменяет их сути.
В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности обжалования спорного решения.
Суд не нашел основания для применения пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств тому, что Федоткин Е.А. знал об оспариваемом решении ранее 19.02.2020 года сторона ответчика суду не предоставила и такового судом установлено не было.
Судебная коллегия считает указанный вывод необоснованным
Проверяя доводы истца о том, что срок исковой давности не является пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что моментом исчисления срока исковой давности является период, когда истец узнал о нарушении своих прав, т.е. со слов истца с 19.02.2020 года.
В силу положений статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующей гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятии решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Именно истцу надлежало доказать то обстоятельство, что, принятые решения в ходе голосования не были общедоступны.
Из материалов дела следует и установлено судом, что общее собрание в форме очно-заочного голосования проводилось в период с 10.00 час. 31.08.19 до 16.00 15.09.19. Федоткин Е.А. присутствовал на собрании, участвовал в голосовании путем заполнения бюллетеня, что Федоткиным Е.А. не оспаривалось, что свидетельствует о том, что о позиции высказанной на собрании членами СПДК, поставленном вопросе об отстранении Федоткина Е.А. от должности, Федоткин Е.А. узнал на очной части собрания.
То обстоятельство, что результаты голосования не были вывешены на доску объявления 16.09.2019 года, ничем не подтверждено.
Исходя из фактических обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу, что Федоткин Е.А. при надлежащей осмотрительности и заинтересованности в получении результатов голосования, участии в деятельности СПДК, мог узнать о принятых решениях, ознакомиться с протоколом данного собрания в том числе, путем своевременного обращения в правление СПДК.
Доказательств тому, что итоги голосования не были размещены на доске объявлений, не являлись общедоступными, 16.09.2019 года истец не мел возможности ознакомиться с результатами ввиду их отсутствия, обращался в правление для ознакомления с протоколом общего собрания не представлено, утверждение об отказе в предоставлении протокола на ознакомление голословно, ничем не подтверждено.
Из предоставленных материалов следует, что сведения в ГРН и ЕГРЮЛ в отношении Блажева А.Н. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены 03.10.2019 года, что подтверждается предоставленной выпиской. Данные сведения являются общедоступными.
В ходе предварительного судебного заседания истец указывал, что о том, что он отстранен от должности председателя правления узнал в день назначения председателем Блажева А.Н., тогда как Блажев А.Н. был назначен председателем правления по итогам голосования проводимого с 10.00 час. 31.08.19 до 16.00 15.09.19. В судебном заседании от 28.05.2020 года истец на вопрос представителя истца пояснил, что только 12.10.2019 узнал, что Блажева А.Н. избрали председателем правления. В иске указано о том, что о нарушенном праве ему стало известно только 19.02.2020.
Таким образом, пояснения Федоткина Е.А. о времени когда ему стало известно о нарушении его права противоречивы, ничем не подтверждены.
Узнав о нарушении своих права истец не был лишен возможности до истечения срока исковой давности предъявить в суд требование с соблюдением норм действующего законодательства, устранить недостатки указанные судом, при первоначальном предъявлении требования, ходатайствовать о продлении срока исправления недостатков, восстановлении пропущенного срока, чего истцом сделано не было.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец Федоткин Е.А. без уважительных причин пропустил срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 июня 2020 года -отменить.
В удовлетворении исковых требований Федоткина Е.А. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
