Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10041/2019, 33-533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Герасименко Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Герасименко Н.С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Герасименко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Герасименко Н.С. в пользу ООО "ЭОС" сумму долга по кредитному договору в размере 360 128 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 801 руб. 29 коп. Всего взыскать 366 930 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) руб. 07 коп".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Герасименко Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что (дата) между ответчиком и ПАО КБ УБРиР заключён кредитный договор. Согласно условиям договора банком ответчику предоставлен кредит в размере 177 529 руб. 41 коп. на срок 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик разрешилбанку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству, не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В соответствии п. 5 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 44.46 % годовых в сроки установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом исковых требований. За нарушение заёмщиком условий договора предусмотрено право кредитора требовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитными средствами, неустойки. (дата). между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (номер), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 360 128 руб. 78 коп. ООО "ЭОС" обратилось с к мировому судье судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения г. Сургут ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа. (дата). был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с Герасименко Н.С. По заявлению Герасименко Н.С. определением мирового судьи от 02.11.2018г. судебный приказ от (дата). отменен. Основывая свои требования на статьях 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 360 128 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 801 руб.29 коп.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился.
Ответчик Герасименко Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Герасименко Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно применен срок исковой давности. Также полагает, рассчитанная истцом пеня в размере 57 472, 68 несоразмерна с последствиями нарушения обязательства.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, согласно параметрам кредита N (номер) от (дата) ПАО КБ УБРиР предоставил Герасименко Н.С. кредит в размере 177 529 руб. 41 коп. сроком на 36 месяцев до (дата) под 45 % годовых. Согласно п. 3 Индивидуальных условий Заемщик обязался возвратить кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 1. Общих условий кредитования, а также уплатить проценты на его сумму.
Герасименко Н.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнила.
(дата). между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (номер), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 360 128 руб. 78 коп.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности. При этом не привел своих суждений в обосновании этого вывода.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 173 065 руб.07 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 187 063 руб.71 коп., всего 360 128 руб.78 коп. Как видно из расчета, указанного истцом в отчете и искового заявления пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательства в сумме 57 472 руб.68 коп. ООО "ЭОС" не просило взыскать с ответчика. Иск подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Поскольку Герасименко Н.С. просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, судебная коллегия считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего подаче иска в суд.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из отчета банка, ответчиком Герасименко Н.С. последний платеж по кредитному договору был произведен 09.10.2014 года, последующий платеж должен быть произведен 09.11.2014 года, с этой даты обязательства ответчиком не исполнялись, о чем истцу было известно. (дата) года ООО "ЭОС" обращалось к мировому судье судебного участка N 10 Сургутского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Герасименко Н.С., который (дата) был вынесен. В связи с возражениями Герасименко Н.С. судебный приказ был отменен (дата).
При этом днем, когда Банк (правопреемник по договору уступки прав требований (ООО "ЭОС"), должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При этом в соответствии с договором и графиком платежей, последний платеж по договору должен быть произведен 08.08.2017 года. С 09.11.2014 года до 08.05.2018 года прошло 3 года 6 месяцев 30 дней. Таким образом, оснований для взыскания задолженности за период с (дата) с учетом правил ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, истец обратился в суд с иском 03.08.2019 года посредством направления иска в суд по почте, пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам.
Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по просроченному кредиту могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.
Задолженность по основному долгу на 09.08.2016 г. по 08.08.2017г. составляет (исходя из графика платежей, предусмотренного анкетой-заявлением л.д.13) 91419 руб.86 коп. = (7489 руб.00 коп.*12 мес.) + 7551 руб.86 коп). Проценты по договору, предусмотренные договором (ст.809 ГК РФ), которые не могут быть снижены по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за тот же период времени подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 874 руб.26 коп. Расчет суммы процентов следующий. Согласно графика платежей (л.д.13) сумма процентов с 13 по 35 платеж составляет 37992руб.93 коп. Таким образом, ежемесячный платеж процентов составит 37 992 руб.93 коп: 22 мес.= 1726 руб.95 коп. С 09.08.2016 г. по 08.07.2017г. сумма процентов составит 1726 руб.95 коп. * 12 мес.=20 723 руб.40 коп. Последний платеж процентов как и последний платеж основного долга должен быть 08.08.2017 года и он составляет 150 руб.86 коп. Этот платеж суммируется с суммой 20 723 руб.40 коп., что и образует сумму задолженности по процентам 20 874 руб.26 коп.
Общая сумма задолженности 91 419 руб.86 коп.+20 874 руб.26 коп.=112 294руб.12 коп.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3446 руб.00 коп.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении процентов в сумме 57 472 руб.68 коп. не заслуживают внимания, так как истец не просил взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства по договору, предусмотренные ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что в отчете они значатся как задолженность. Более того, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам должно быть заявлено в суде первой инстанции, а не в апелляционной жалобе. Ответчик не заявлял таких ходатайств в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2019 года изменить.
Исковые требования ООО "ЭОС" к Герасименко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Герасименко Н.С. в пользу ООО "ЭОС" сумму долга по кредитному договору в размере 91 419 руб.86 коп., процентов по договору в сумме 20 874 руб.26 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3446 руб.00 коп., всего 115 740руб.12 коп. (сто пятнадцать тысяч семьсот сорок ) руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать за пропуском срока исковой давности.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Дука Е.А.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
