Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10041/2019, 33-41/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-41/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Малову Александру Валерьевичу, Маловой Марине Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, взыскании судебных расходов по апелляционной Маловой Марины Владимировны на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
02 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Маловой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Стасенковой С.Е., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -
ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Малову А.В., Маловой М.В., просило обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, назначение жилое, этаж 4-й надземный, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере
960000 руб., то есть равной 80 % от рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете об оценке ООО НКЦ "Эталон", установить, что из стоимости заложенного имущества подлежит взысканию в пользу залогодержателя -
ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору от
<дата> N N и мировому соглашению от 09 февраля 2017 года в размере 467192,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками на стадии исполнительного производства по решению суда по гражданскому делу по иску
ПАО "Сбербанк России" к Малову А.В., Маловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 555478,49 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, назначение жилое, этаж 4-й надземный, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N взыскании судебных расходов. Ответчики до настоящего времени не исполняют принятые на себя по мировому соглашению обязательства надлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность по кредитному договору в размере 467192,44 руб., включая: задолженность по неустойке - 12393,50 руб., в том числе на просроченные проценты - 9249,30 руб., на просроченную ссудную задолженность - 3144,20 руб.; просроченные проценты за кредит - 14271,87 руб., просроченная ссудная задолженность - 440527,07 руб.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
02 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Малову А.В., Маловой М.В. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, назначение жилое, этаж 4-й надземный, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, установлен способ реализации - с публичных торгов и начальная продажная стоимость в размере 960000 руб., взысканы в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Установлено, что из стоимости заложенного имущества залогодержателю -
ПАО "Сбербанк России" подлежит уплате сумма задолженности по кредитному договору от <дата> N и мировому соглашению от 09 февраля 2017 года в размере 467192,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Малова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его прав на представление доказательств, возражений против заявленных исковых требований. Считает невозможным обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в которой в настоящее время проживают несовершеннолетние дети, имеющие в последующем право на получение доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Полагает, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены ее семьи, может производиться исключительно с согласия органов опеки и попечительства.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что у суда на момент вынесения обжалуемого заочного решения суда от 02 сентября 2019 года отсутствовали сведения об извещении ответчиков Малова А.В., Маловой М.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 сентября 2019 года. Из информации об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что заказные письма с уведомлениями, содержащие судебные извещения, направленные ответчикам по адресам: <адрес>, и <адрес>, на момент рассмотрения дела еще хранились до истечения срока на их вручение в отделении почтовой связи, и только 05 сентября 2019 года были направлены отправителю - в суд по неустановленным иным обстоятельствам.
При этом, учитывая, что распечатки сведений об отслеживании почтовой корреспонденции содержат информацию по состоянию на 10 сентября 2019 года, они объективно не могли быть получены и исследованы судом на момент вынесения обжалуемого решения - 02 сентября 2019 года, а отраженные в них действия по возврату почтовой корреспонденции были совершены позднее даты рассмотрения дела.
В удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от
02 сентября 2019 года определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
27 сентября 2019 года было отказано.
С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия 10 декабря 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вследствие чего заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2019 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Малова А.В. заказными письмами с уведомлениями, возвращены в адрес суда, срок хранения их отделениями почтовой связи истек. При этом ответчик Малова М.В. подтвердила судебной коллегии, что ее супруг
Малов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с изложенным, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Малова А.В. и представителя ответчика Маловой М.В. - Апиян К.А.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от
06 октября 2016 года с Малова А.В., Маловой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 555316,49 руб. в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины - по 7377,5 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, назначение жилое, этаж 4-й надземный, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Малову А.В., установлена начальная продажная стоимость - 989040 руб.
На основании выданного во исполнение указанного судебного акта исполнительного листа в отношении ответчиков 18 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство.
Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года утверждено заключенное между ПАО "Сбербанк России" и Маловым А.В., Маловой М.В. на стадии исполнительного производства мировое соглашение, по условиям которого: 1. При нарушении должниками условий настоящего соглашения должники признают и соглашаются с правом взыскателя обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатная квартира, кадастровый номер (или условный номер) N расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Малову А.В. 2. За пользование денежными средствами взыскатель начисляет проценты на сумму остатка основного долга, указанную в п. 1.2. соглашения, в размере 13,75 % годовых, должники обязуются их уплатить. Проценты начисляются со дня, следующего за днем утверждения судом настоящего соглашения, и по дату полного погашения задолженности по соглашению (включительно). 3. Должники обязуются погасить в полном объеме признанную ими задолженность, указанную в п. 1.2. настоящего соглашения, и уплатить сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.7. настоящего соглашения, в срок по
30 апреля 2033 года путем внесения денежных средств на счет, открытый на имя Малова А.В. Должники обязуются производить платежи в погашение задолженности и процентов, начисляемых на остаток основного долга, ежемесячного аннуитетными платежами тридцатого числа каждой месяца (п. 1.8. мирового соглашения). 4. При несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга, указанного в п. 1.2. соглашения и процентов, начисленных за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1.7. соглашения, должнику уплачивают взыскателю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, в которую должники должны были произвести платежи в погашение задолженности и уплату процентов за пользование денежными средствами, установленных соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 5. Взыскатель имеет право, в том числе до истечения сроков, установленных в п. 1.8. соглашения, потребовать от должников досрочно возврата всей оставшейся суммы задолженности по соглашению, начисленных в соответствии с соглашением процентов и неустоек, а также расходов по уплате государственной пошлины, иных судебных расходов, обратить взыскание на заложенное имущество при следующих условиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками обязательств по соглашению, в том числе в случае нарушения (даже однократном) сроков погашения задолженности и уплаты процентов, установленных соглашением и графиком платежей, более 5 рабочих дней. 6. Для реализации указанного права взыскатель обращается в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 1.5. соглашения.
Вступившие в законную силу судебные постановления в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и сторон по делу, установленные в них обстоятельства не могут быть оспорены сторонами и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного сторонами с целью урегулирования порядка погашения взысканной решением суда задолженности по кредитному договору от <дата>
N ответчики приняли на себя обязательство исполнять условия мирового соглашения, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях предусмотренных мировым соглашением. При этом стороны в п. 6 мирового соглашения определили порядок взыскания заложенности путем обращения в суд самостоятельным исковым заявлением по обращению взыскания на заложенное имущество.
Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных мировым соглашением, данное обстоятельство привело к образованию у ответчиков просроченной задолженности, которая по состоянию на предшествующую обращению в суд с иском дату - 24 июня 2019 года составляла 467192,44 руб., включая: задолженность по неустойке - 12393,50 руб., в том числе на просроченные проценты - 9249,30 руб., на просроченную ссудную задолженность - 3144,20 руб.; просроченные проценты за кредит - 14271,87 руб., просроченную ссудную задолженность - 440527,07 руб.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями мирового соглашения и размер задолженности на дату обращения ПАО "Сбербанк России" с иском в суд ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малова М.В. указывала на внесение платежей в счет исполнения обязательств по погашению задолженности согласно условиям мирового соглашения ей и ее супругом Маловым А.В. после указанной стороной истца даты расчета задолженности, в подтверждение чего представила приходные кассовые ордера от 18 октября 2019 года N 318 и от
27 ноября 2019 года N 599 на сумму 6000 руб. каждый.
Поступившее от Маловой М.В. уведомление о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья от <дата> N судебная коллегия не принимает в качестве доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в рамках заключенного мирового соглашения, поскольку направление средств материнского капитала на оплату основного долга и процентов по кредитному договору от <дата> N имело место еще в декабре 2014 года, то есть до вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредиту и заключению в рамках исполнительного производства мирового соглашения, указанные денежные средства были учтены еще при определении общего размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, отражены в выписке по ссудному счету Малова А.В.
Из представленной в материалы дела ПАО "Сбербанк России" выписки из ссудного счета Малова А.В. следует, что по состоянию на 14 января 2020 года размер задолженности по кредитному договору от <дата> N по просроченной задолженности составляет 424222,33 руб., по просроченным процентам - 0 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 327,48 руб., по просроченным процентам - 2035,98 руб. При этом все поступившие от ответчиков с момента заключения мирового соглашения платежи, в том числе и подтвержденные представленными Маловой М.В. приходными кассовыми ордерами, отражены в указанной выписке, учтены при расчете задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенные земельный участок и расположенный на нем жилой дом возможно как в случае, когда такие дом и земельный участок заложены по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ, следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Право на обращение взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру предусмотрено и заключенным между сторонами мировым соглашением.
Из материалов дела следует, что допущенное ответчиками нарушение обязательств по кредитному договору было существенным, неоднократным, длительным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а соответственно заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика Маловой М.В. о недопустимости совершения данных действий, исходя из интересов их несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем залогодателю жилом помещении.
Положения ст. 348 ГК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006 года
N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не относят использование для приобретения залогового имущества средств материнского капитала к основаниям, исключающих возможность удовлетворения судом требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению, прав кредитора (взыскателя).
Согласно отчету ООО НКЦ "Эталон" N от
<дата> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1200000 руб.
Данный отчет является полным и обоснованным, не опровергнут лицами, участвующими в деле, ответчиками доказательств в целях его оспаривания не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, на несогласие с установленной рыночной стоимостью имущества не указано. В связи с изложенным судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.
Поскольку в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80 % от установленной рыночной стоимости, а именно в размере 960000 руб., определить способ продажи имущества - с публичных торгов.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за его счет требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, только в размере образовавшейся задолженности, а ответчиками в период с даты подачи иска до настоящего времени производились платежи в счет погашения задолженности, судебная коллегия, учитывая недопустимость необоснованного обогащения одной стороны договора за счет другой, приходит к выводу о необходимости установления подлежащей взысканию из стоимости заложенного имущества залогодержателю
ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору и мировому соглашению в размере, определенном по состоянию на 14 января 2020 года, а не заявленном истцом при подаче иска, с учетом подлежащих возмещению в соответствии с условиями мирового соглашения понесенных истцом судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению от 11 июля 2019 года N 759936 истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.
Так как положения Налогового кодекса РФ, ГПК РФ не предусматривают солидарного возмещения соответчиками понесенных истцом судебных расходов, и заключенное между сторонами мировое соглашение также не устанавливает подобного вида ответственности должников, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в равных долях - по 3000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
02 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, назначение жилое, этаж 4-й надземный, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере
960000 руб.
Взыскать с Малова Александра Валерьевича, Маловой Марины Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях.
Установить, что из стоимости заложенного имущества залогодержателю - ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от <дата> N и мировому соглашению от
09 февраля 2017 года по основному долгу в размере 424222,33 руб., пени по основному долгу - 327,48 руб., пени по процентам - 2035,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
