Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-10040/2021

г. Екатеринбург 27.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Усольцевой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными дополнительного соглашения к договору и акта приема передачи

по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 05.04.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Усольцевой С.Н., представителя ответчика Полушкина А.В., судебная коллегия

установила:

Усольцева С.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс" (далее по тексту ООО "ПрофФинанс") о защите прав потребителя, расторжении договора возмездного оказания услуг от 09.07.2020, заключенного между ООО "ПрофФинанс" и Усольцевой С.Н., взыскании уплаченной по договору суммы в размере 258000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., признании недействительными дополнительного соглашения к договору и акта приема передачи от 22.09.2020.

В обоснование требований указано, что между ООО "ПрофФинанс" (исполнитель) и Усольцевой С.Н. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.07.2020, по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги: проверить клиента на предмет его благонадежности в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях, выявить фактически негативные для кредитования клиента факторы; разработать и представить клиенту рекомендации направленные на устранение негативных для кредитования факторов; разработать план финансового оздоровления клиента; предоставить клиенту список не менее 3 кредитных организаций для его последующего в них обращения с целью получения денежных средств, истец обязана уплатить ответчику за услуги 100 000 руб., данная сумма Усольцевой С.Н. оплачена 09.07.2020, впоследствии внесены суммы 10.07.2020 - 3 000 руб. и 75 000 руб.; 24.07.2020 - 55 000 руб. и 25 000 руб., всего оплачено 258 000 руб. Срок оказания услуг семь рабочих дней. Согласно п.6.3 Договора, в случае не получения истцом кредитных ресурсов, ответчик обязуется возвратить денежные средства в пользу истца в течении 10 дней в полной сумме указанной в Договоре.

11.11.2020 Усольцева С.Н. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 258 000 руб., требование ответчиком не исполнено. Указывает, что 10.07.2020 она не могла подписать акт об оказании услуг, дополнительное соглашение и внести сумму в размере 78000 руб., поскольку находилась в данный день в г. Екатеринбурге, также указала, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению к договору.

Ссылаясь на положения ст. 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг и дополнительному соглашению, поскольку результат договора - получение кредитных ресурсов, не был достигнут, обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения требований (л.д. 57-60), просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 09.07.2020, заключенного между ООО "Проффинанс" и Усольцевой С.Н., взыскать уплаченную по договору сумму в размере 258000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать недействительными дополнительное соглашение к договору и акт приема передачи от 22.09.2020.

В судебном заседании истец Усольцева С.Н. и ее представитель Новоселов О.В. исковые требования поддержали, Усольцева С.Н. также указывала, что дополнительное соглашение подписано ею под воздействием обмана, акт об оказании услуг подписан ею собственноручно. От проведения экспертизы на предмет подлинности ее подписи в дополнительном соглашении и в акте приема передачи от 22.09.2020 отказалась. Также указала, что после оказания услуг ей был выдан микрозайм в размере 55000 руб.

Представитель ответчика ООО "Проффинанс" - Полушкин А.В. не оспаривая заключение договора возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения к нему, получения от истца денежной суммы в размере 258000 руб., возражал против удовлетворения требований, указал, что услуги исполнителем оказаны в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается подписанным истцом актом об оказании услуг, в результате проведенных действий истцом получен кредит. Считает необоснованными доводы истца об оказании на нее давления при подписании договора. Просил в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца в пользу ООО "ПрофФинанс" расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и транспортные расходы в размере 1448 руб.

Судом постановлено решение, об удовлетворении исковых требований Усольцевой С.Н. частично. Признан недействительным акт приема передачи документов от 22.09.2020 по договору возмездного оказания услуг от 09.07.2020, В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Усольцевой С.Н. в ООО "ПрофФинанс" взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. за услуги представителя и 1448 руб. в счет возмещения транспортных расходов.

В апелляционной жалобе, Усольцева С.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неверно определены правоотношения сторон, неверно определена цель заключения между ООО "ПрофФинанс" и Усольцевой С.Н. договора, судом не оценена предшествующая переписка в виде заполнения анкеты, не принято во внимание, что услуги были оказаны ответчиком не в полном объеме, что подтверждается удовлетворением требования в части признания акта недействительным, в связи с чем, подлежала взысканию сумма за услуги, которые не были оказаны, указывает на неверное применения норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Усольцева С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Полушкин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между ООО "ПрофФинанс" (исполнитель) и Усольцевой С.Н. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.07.2020. Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту следующие услуги: проверить клиента на предмет благонадежности в качестве заемщика кредитных средств в кредитных организациях, выявить фактические негативные для кредитования клиента факторы, разработать и предоставить клиенту рекомендации, направленные на устранение негативных для кредитования факторов, разработать план финансового оздоровления клиента, предоставить клиенту список не менее 3 кредитных организаций для его последующего в них обращения с целью получения денежных средств. Срок оказания услуг определен 7 дней, стоимость 100000 руб.

10.07.2020 заключено межу сторонами дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг которым увеличен перечень оказываемых услуг; увеличена стоимость услуг до 258000 руб.; срок оказания услуг продлен на 160 дней с момента подписания соглашения (л.д. 33).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости услуг в размере 258000 руб. подтвержден материалами дела.

11.11.2020 истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора, в котором Усольцева С.Н. указала на то, что услуги не были оказаны (л.д.21).

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения из договора оказания услуг, а также положения Закона "О защите прав потребителей", оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заключение договора возмездного оказания услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, при этом ответчиком истцу в срок, установленный договором, были направлены документы, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 5.2. заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств: окончание фактического оказания услуг исполнителем, подтверждается наличием подписанного сторонами акта и исполнением обязательств по полной оплате клиентом услуг.

При этом как следует из материалов дела, сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому заказчик принял услуги по договору возмездного оказания услуг (л.д.34,35).

Поскольку подтвержден факт оплаты клиентом услуг и факт подписания акта об оказания услуг, обязательства сторон по настоящему договору следует считать исполненными.

Судебная коллегия также принимает во внимание иные представленные в материалы дела доказательства в подтверждение исполнения ответчиком услуг по договору возмездного оказания услуги и дополнительному соглашению, как следует из материалов дела, 16.07.2020 ответчиком на адрес электронной почты истца направлены документы, подтверждающие исполнение ответчиком взятых по договору обязательств (л.д. 40), отчет, план финансового оздоровления, список кредитных организации, для потребительского кредитования, список кредитных организаций для рефинансирования, отчет службы безопасности банка, отчет из Национального бюро кредитных историй (НБКИ), отчет по кредитному скорингу, выписка из единого государственного реестра недвижимости представлены в материалы дела (л.д. 97-126).

Требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм, Усольцева С.Н. заявила уже после получения документов и фактического исполнения ответчиком обязательств.

По общим правилам, установленным в п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Усольцева С.Н., заявляя исковые требования, также ссылалась на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод о том, что услуги оказаны не в полном объеме, поскольку акт приемки передачи признан недействительным, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из условий договора на оказание возмездных услуг стороны признают обмен сообщениями по электронной почте и мессенджерам надлежащим способом передачи информации и документации (п.8.3), как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, на адрес электронной почты истца были отправлены все вышеперечисленные документы, указанные в оспоренном истцом акте приемки передачи от 22.09.2020. Таким образом, несмотря на то, что судом акт приема передачи истцу приведенных в нем документов, признан судом недействительным, по тем основаниям, что в акте указаны иные данные паспорта истца, указанное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком услуги не оказаны, поскольку не достигнут результат - получение кредита, отклоняется. Как следует из заключенного сторонами договора оказания услуг, договором предусматривалось совершение ответчиком определенных действий, предмет договора, а также обязанности исполнителя, предусмотренные договором, не содержат такого условия, как достижение результата в виде получения истцом кредита. Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор и дополнительное соглашение также не содержат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка