Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тропиной Любови Ивановны к КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" - Панченко А.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тропиной Любови Ивановны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" в пользу Тропиной Любови Ивановны денежную компенсацию морального вреда- 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тропиной Любови Ивановны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья- отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тропина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2018г. она получила травму правой руки в результате падения, в связи, с чем она обратилась к ответчику за медицинской помощью. По мнению истца, в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" ей были оказаны некачественные медицинские услуги, в результате чего она испытал физические и нравственные страдания, который она оценивает в размере 100 000 руб. Кроме этого, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, ею также были понесены расходы, связанные с лечением в размере 1345,05 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" - Панченко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работника медицинского учреждения и наступившими последствиями, а также доказательств причинения истцу морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тропина Л.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" Панченко А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Тропиной Л.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощи.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд исходил из того, что факт причинения истцу морального вреда некачественным оказанием медицинской услуги сотрудниками КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" установлен и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Тропиной Л.И. компенсации морального вреда, при этом снизив размер компенсации морального вреда до 7000 руб., посчитав заявленный размер компенсации чрезмерным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых истице оказана медицинская услуга с недостатками, степень вины ответчика, отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью истицы, характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность лечения истицы и степень нарушения ее прав.

При этом суд не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 1345,05 руб., указав на то, что применение истцом бандажа, мази и лекарственных препаратов было вызвано получением травмы, а не недостатками полученной медицинской помощи.

Также суд не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018г. Тропина Л.И. обратилась в КГБУЗ "Минусинская МБ" к врачу-травматологу Шигориной Л.Г. с жалобами на боли в правом <данные изъяты>. Заболела в результате бытовой травмы накануне 02.12.2018г.

После осмотра врачом Шигориной Л.Г. Тропина Л.И. направлена на рентгенологическое обследование.

04.12.2018г. по результатам проведенного рентген - обследования выставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем, была наложена гипсовая повязка, назначена явка на очередной прием 26.12.2018г., дана рекомендация по приему лекарственного препарата "Кальцимин" по 1 таблетке 2 раза в день.

10.12.2018г. Тропиной Л.И. выданы направления на физиолечение - УВЧ.

26.12.2018 г. проведено контрольное рентгенологическое исследование, по результатам которого, <данные изъяты>. Назначено - компрессы. От УВЧ Тропина Л.И. отказалась.

23.01.2019 г. Тропина Л.И. на приеме предъявляла жалобы на боли <данные изъяты> и ограничение движений в нем, в связи с чем направлена на контрольное рентгенологическое обследование.

Из анализа полученного рентгеновского изображения от 23.01.2019г. N было установлено, что определяется <данные изъяты>

25.01.2019г. на приеме врачом-травматологом Шигорина Л.Г. выдавлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Назначено реабилитацию - парафин, массаж.

25.03.2019г. проведен осмотр травматолога, назначен рентген правого <данные изъяты>.

Протоколом рентгеновского исследования N, установлено <данные изъяты>

27.03.2019г. Тропина Л.И. осмотрена врачом-травматологом Шигориной Л.Г., даны рекомендации по реабилитации - втирание мазью "Долобене", ЛФК.

Позднее обращений с жалобами на боли <данные изъяты> в медицинской карте на имя Тропиной Л.И. не зафиксировано.

В целях объективного разрешения вопроса о качестве проведенной медицинской помощи, судом назначалась судебно- медицинская экспертиза, дополнительная судебно- медицинская экспертиза производство которых поручено экспертам КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Экспертами КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" были сделаны выводы о том, что, учитывая, что у Тропиной Л.И. в результате травмы от 02.12.2018г. имелся <данные изъяты>, при оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе в КГБУЗ "Минусинская МБ" имеются следующие недостатки:

- при первичном приеме 03.12.2018г. не проведена иммобилизация травмированного сегмента до проведения рентенографии, не назначены анальгетики, противовоспалительные препараты, не проведены стандартные проекции, при проведении рентгенологического исследования ( прямая и боковая проекции исследуемого сегмента);

- при повторном приеме, также не назначены анальгетики, противовоспалительные препараты при наличии болевого синдрома, не указан курс приема препаратов кальция. В амбулаторной карте не указано как была наложена гипсовая лангета. Назначен прием только на 26.12.2018г.; при том, что назначается прием на сроки спадения посттравматического отека- в среднем на 7-10 сутки с момента травмы, так как отек спадает и иммобилизация гипсовой лангетой может быть недостаточной, на данном этапе решается вопрос о переводе иммобилизации в циркулярную гипсовую повязку с последующим рентген- контролем, для исключения повторного смещения отломков в гипсовой повязке. Если обнаруживается повторное смещение, решается вопрос о проведении репозиции или оперативного лечения.

- 26.12.2018г. не была направлена на консультацию в стационар, для решения вопроса о проведении репозиции под наркозом или оперативного лечения, продолжена физиотерапия.

Экспертами указано, что стандарты - это технологические карты, разработанные на основе клинических рекомендаций, представляющих собой перечень услуг, лекарств, медицинских изделий и других компонентов лечения, которые могут использоваться при конкретном лечении, с усредненными частотой и конкретностью из предоставления в группе больных с данным заболеванием. Стандарты не могут использоваться лечащим врачом: это документы, используемые организаторами здравоохранения для планирования и экономических расчетов, в частности при подготовке программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.

Также, экспертами отмечено, что каких- либо данных о несоблюдении Тропиной Л.И. рекомендаций, данных КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" по окончании амбулаторного лечения данной травмы не имеется.

В настоящее время у Тропиной Л.И. имеется <данные изъяты> что не является следствием оказания медицинской помощи. Образование <данные изъяты> также не является дефектом оказания медицинской помощи, а является морфологическим критерием сращения костной ткани.

Не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется оснований, так как заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, никаких противоречий оно не содержит, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных экспертов, имеющих длительный стаж работы.

Каких-либо доказательств несоответствия данных заключений требованиям закона ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противопоказания к оперативному лечению подтверждаются выписками из дерматовенерологиечского отделения и листом амбулаторного приема от 16.07.2018г., из которых следует наличие у истца лекарственной и пищевой аллергии, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего дела судебно-медицинская экспертиза в отношении истца проводилась неоднократно, экспертами были исследованы все представленные, в том числе вновь представленные, медицинские документы, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов гражданского дела и медицинских документах.

Как указано выше, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины в причинении нравственных и физических страданий при оказании медицинской помощи, при этом факт оказания медицинских услуг установлен.

Довод, изложенные в жалобе о том, что принимая решение в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Тропиной Л.И. суд не учел тот факт, что в настоящем случае факт причинения вреда здоровью истицы не установлен, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Тропиной Л.И., объективно рассчитывающей на оказание качественной медицинской помощи в гарантированном объеме.

При таких данных доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница", - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка