Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-10040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федянина Николая Владимировича - Бударина О.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федянина Николая Владимировича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать АО "АВТОВАЗ" незамедлительно и безвозмездно устранить следующие недостатки производственного характера на автомобиле LADA LARGUS, N, принадлежащем Федянину Николаю Владимировичу:

1) Вспучивание ЛКП, с образованием продуктов коррозии на нижней внутренней части задней левой двери - 3 очага;

2) Повреждение ЛКП задних частей боковин (задних крыльев) в виде натира от контакта с накладками задних фонарей;

3) Повреждение ЛКП в виде натира, с образованием очагов коррозии в нижней части левой двери задка от контакта с уплотнителем и элементами обивки;

4) Повреждение ЛКП с образованием продуктов коррозии на панели крыши и двери задка правой от взаимного контакта;

5) Повреждение ЛКП в виде натира на внутренней поверхности задней правой двери от контакта с уплотнителем;

6) Повреждение ЛКП в виде натира на внутренней поверхности задней левой двери от контакта с уплотнителем;

7) Повреждение ЛКП в виде натира на внутренней поверхности передней правой двери от контакта с уплотнителем;

8) Коррозия правого водосточного желоба крыши в задней части.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Федянина Николая Владимировича неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 46 дня после передачи истцом автомобиля ответчику для устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства (ремонта), а также взыскать штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федянин Н.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля LADA LARGUS, N.

ДД.ММ.ГГГГ года, срок окончания гарантии по гарантийному талону, так как в соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем - АО "АВТОВАЗ" составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АВТОВАЗ" и официальный дилерский центр LADA - ООО "РОНА-СЕРВИС" получили от истца претензию об устранении недостатков на а/м.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АВТОВАЗ" письмом N N рекомендовал обратится к любому дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в ООО "РОНА-СЕРВИС" телеграмму, которой повторно просил устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "РОНА-СЕРВИС" изготовило письмо, которым сообщило, что якобы дилер не получал претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РОНА-СЕРВИС" изготовило письмо, которым сообщило, что окрасочно-сушильная камера находится на внеплановом ремонте (ДД.ММ.ГГГГ мною получено на почте), поэтому ремонт невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в ООО "РОНА-СЕРВИС" письмо-сообщение с просьбой об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АВТОВАЗ" получил от истца повторную претензию, в которой истец сообщил, что обращения в дилерский центр результатов не приносят, и просил направить истца в конкретный дилерский центр для устранения дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АВТОВАЗ" письмом N N повторно рекомендовал обратится к любому дилеру, изложив в письме перечень дилеров и их местонахождение.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в официальные дилерские центры LADA: АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", ООО "АУРА", ООО "АМ Компани" и копию для АО "АВТОВАЗ" претензию с просьбой устранить по гарантии недостатки на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АВТОВАЗ" письмом N N вновь рекомендовал обратится к любому дилеру, изложив в письме перечень дилеров и их местонахождение.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "АМ Компани", письмом N N, пригласило истца на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Аура" изготовило письмо N N, которым отказало в ремонте, сославшись на нахождение окрасочной камеры цеха кузовного ремонта на плановом техническом обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" телеграммой отказал в ремонте, сославшись на утвержденный план глобальной реконструкции основных производственных мощностей и необходимостью выполнения заранее оговоренных работ по договорным отношениям с третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АМ Компани", единственный дилерский центр, из всех 5 адресатов, который пригласил истца, выслушал и выполнил ремонт по заказ-наряду N N, заменив датчик фаз газораспределения и заказав, какую-то запасную часть для КПП.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АМ Компани", по з/н N заменил выжимной подшипник.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМ Компани", по з/н N заменил сальник полуоси.

На сегодняшний день автомобиль имеет недостатки, которые не были устранены при обращении к официальным дилерам и изготовителю, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях, просил суд обязать АО "АВТОВАЗ" безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA LARGUS, N:

1) Вспучивание ЛКП, с образованием продуктов коррозии на нижней внутренней части задней левой двери - 3 очага (пункт 2 претензии).

2) Повреждение ЛКП задних частей боковин (задних крыльев) в виде натира от контакта с накладками задних фонарей (пункт 3 претензии).

3) Повреждение ЛКП в виде натира, с образованием очагов коррозии в нижней части левой двери задка от контакта с уплотнителем и элементами обивки (пункт 4 претензии).

4) Повреждение ЛКП с образованием продуктов коррозии на панели крыши и двери задка правой от взаимного контакта (пункт 5 претензии).

5) Повреждение ЛКП в виде натира на внутренней поверхности задней правой двери от контакта с уплотнителем (пункт 6 претензии).

6) Повреждение ЛКП в виде натира на внутренней поверхности задней левой двери от контакта с уплотнителем (пункт 7 претензии).

7) Повреждение ЛКП в виде натира на внутренней поверхности передней правой двери от контакта с уплотнителем (пункт 8 претензии).

8) Коррозия правого водосточного желоба крыши в задней части (пункт 9 претензии).

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца:

1) 15000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

2) неустойку в размере 515389 руб.

3) неустойку по день фактического исполнения обязательств 8449 руб. в день;

4) 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

5) 1 700 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность);

6) штраф.

7) 1 000 руб. расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав с АО "АВТОВАЗ" неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения решения суда в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел автомобиль марки, модели: LADA LARGUS, N, 2018 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяца или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АВТОВАЗ" и официальный дилерский центр LADA - ООО "РОНА-СЕРВИС" получили от истца претензию об устранении недостатков на а/м.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АВТОВАЗ" письмом N N рекомендовал обратится к любому дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "РОНА-СЕРВИС" телеграмму, которой повторно просил устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "РОНА-СЕРВИС" изготовило письмо, которым сообщило, что якобы дилер не получал претензию.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "РОНА-СЕРВИС" изготовило письмо, которым сообщило что окрасочно-сушильная камера находится на внеплановом ремонте (ДД.ММ.ГГГГ мною получено на почте), поэтому ремонт невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в ООО "РОНА-СЕРВИС" письмо-сообщение с просьбой об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АВТОВАЗ" получил от истца повторную претензию, в которой истец сообщил, что обращения в дилерский центр результатов не приносят, и просил направить истца в конкретный дилерский центр для устранения дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АВТОВАЗ" письмом N N повторно рекомендовал обратится к любому дилеру, изложив в письме перечень дилеров и их местонахождение.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в официальные дилерские центры LADA: АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", ООО "АУРА", ООО "АМ Компани" и копию для АО "АВТОВАЗ" претензию с просьбой устранить по гарантии недостатки на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АВТОВАЗ" письмом N N вновь рекомендовал обратится к любому дилеру, изложив в письме перечень дилеров и их местонахождение.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "АМ Компани", письмом N N пригласило истца на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Аура" изготовило письмо N N, которым отказало в ремонте, сославшись на нахождение окрасочной камеры цеха кузовного ремонта на плановом техническом обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" телеграммой отказал в ремонте, сославшись на утвержденный план глобальной реконструкции основных производственных мощностей и необходимостью выполнения заранее оговоренных работ по договорным отношениям с третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АМ Компани" выполнил ремонт по заказ-наряду N N, заменив датчик фаз газораспределения и заказав, какую-то запасную часть для КПП.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АМ Компани", по з/н N заменил выжимной подшипник.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМ Компани", по з/н N заменил сальник полуоси.

Поскольку на автомобиле имеются недостатки, которые не были устранены при обращении к официальным дилерам и изготовителю, истец вынужден был обратиться в суд.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Научно-методический центр "Рейтинг" Казаеву О.Г.

Согласно заключению эксперта ООО Научно-методический центр "Рейтинг" Казаева О.Г. NN от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118-156) в автомобиле LADA LARGUS, N, 2018 года выпуска выявлены следующие дефекты, носящие производственный характер:

- Вспучивание ЛКП, с образованием продуктов коррозии на нижней внутренней части задней левой двери - 3 очага,

- Повреждение ЛКП задних частей боковин (задних крыльев) в виде натира от контакта с накладками задних фонарей,

- Повреждение ЛКП в виде натира, с образованием очагов коррозии в нижней части левой двери задка от контакта с уплотнителем и элементами обивки,