Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-10040/2021

г. Санкт - Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 по апелляционной жалобе А.Ю.В. на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по иску А.Ю.В. к ООО "Сделай своими руками Северо-Запад" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца А.Ю.В. и ее представителя Загузовой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сделай своими руками Северо-Запад", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи N... от <дата>, взыскать с ответчика ООО "Сделай своими руками Северо-Запад" в счет уплаченных по договору денежных средств 88 390 рублей 94 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества 19 168 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы 21 095 рублей, взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи N... от <дата> у ответчика был приобретен кухонный гарнитура "Джета" по образцу с условием доставки <дата> и установки на общую сумму 88 390 рублей 94 копейки. Истец полностью оплатила цену договора <дата>. Товар доставлен истцу только <дата>. После сборки товара <дата> истец обнаружила следующие недостатки: длина столешницы превысила установленные в заказе размеры; двери навесных шкафов и напольных тумб установлены криво; цвет заглушек на плинтусах не соответствуют оговоренному в заказе цвету; кромка нижней полки навесного шкафа отслоена; вертикальная боковая стенка навесного шкафа окрашена с браком; не произведена герметизация плинтусов столешницы. <дата> Актом осмотра имеющиеся дефекты ответчик подтвердил. <дата> с ответчиком подписано Соглашение об устранении дефектов сроком исполнения <дата>. <дата> был заменен навесной шкаф, в котором имеется пластмассовый поддон, закрепленный металлической необработанной деталью, замененный навесной шкаф не является аналогичным товаром. В процессе эксплуатации кухонной мебели истец обнаружила трещины и необработанные внутренние поверхности стола между стенками стола и мойки; нарушение окраса внутренней поверхности дверцы навесного шкафа и нижней полки навесного шкафа. <дата> истец подала претензию о замене не аналогичного навесного шкафа, устранения трещин и необработанных внутренних поверхностей стола между стенками стола и мойки. <дата> истец подала претензию о замене кухонного гарнитура "Джета" и получила отказ по причине получения дефектов в результате механического воздействия. До настоящего времени претензии истицы не удовлетворены, договор купли-продажи от <дата> не расторгнут, денежные средства, уплаченные за товар не возращены истцу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2021 исковые требования А.Ю.В. удовлетворены частично, с ООО "Сделай Своими Руками Северо-Запад" в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 060,46 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 030,23 руб., судебные расходы в размере 210,95 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с ООО "Сделай Своими Руками Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе А.Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сделай своими руками Северо-Запад" не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи N... от <дата> кухонного гарнитура "Джета" по образцу с условием доставки и установки на основании индивидуального задания клиента.

Дата доставки товара согласована сторонами на <дата> при условии его полной оплаты в размере 88 390 рублей 94 копейки (п. 4.1).

Согласно пункту 7.1 гарантийный срок на набор кухонной мебели составляет 2 года (т. 1 л.д. 15).

Истица вышеперечисленные услуги оплатила. Акт приема-передачи сторонами подписан <дата>.

<дата> Актом осмотра установлены имеющиеся дефекты: длина столешницы превысила установленные в заказе размеры; двери навесных шкафов и напольных тумб установлены криво; цвет заглушек на плинтусах не соответствуют оговоренному в заказе цвету; кромка нижней полки навесного шкафа отслоена; вертикальная боковая стенка навесного шкафа окрашена с браком; не произведена герметизация плинтусов столешницы (т. 1 л.д. 444).

<дата> между сторонами подписано Соглашение об устранении дефектов сроком исполнения <дата> (пункт 1.3) (т. 1 л.д. 49-50).

<дата> двери навесных шкафов и напольных тумб отрегулированы; заменены плинтуса; заменен навесной шкаф на новый модуль с сушкой; заменена и обрезана в размер кухни столешница, в столешницу установлена новая мойка и новый кран по Соглашению об устранении дефектов. С истицей подписан соответствующий акт (т. 1 л.д. 106-107).

<дата> был заменен навесной шкаф, в котором имеется пластмассовый поддон, закрепленный металлической необработанной деталью, замененный навесной шкаф не является аналогичным товаром. В процессе эксплуатации кухонной мебели истец обнаружила трещины и необработанные внутренние поверхности стола между стенками стола и мойки; нарушение окраса внутренней поверхности дверцы навесного шкафа и нижней полки навесного шкафа.

<дата> истец подала претензию о замене не аналогичного навесного шкафа, устранения трещин и необработанных внутренних поверхностей стола между стенками стола и мойки. Претензия получена в тот же день.

<дата> истец подала претензию о замене кухонного гарнитура "Джета". Претензия получена в тот же день.

На все претензии истице дан ответ об отказе в замене навесного шкафа, устранения трещин и необработанных внутренних поверхностей стола между стенками стола и мойки, замене кухонного гарнитура "Джета" по причине механического воздействия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил положения статьи 18, части 1 статьи 29, статей 28, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и приняв в качеств доказательства по делу заключение АНО "Центр судебной экспертизы "Петро-Эксперт" N... от <дата> согласно которому внутреннее наполнение навесного шкафа 450ш*720в*315г кухонного гарнитура "Джета" не соответствует условиям спецификации в части установки поддона с алюминиевой рамой; дефект устраним; дефекты в виде обрезки царги, недостаточной степени обработки кромки герметиком и трещина на левой боковой стенки образовались на стадии монтажа; устранение возможно путем поставки царги в вертикальном положении, которая предполагает обработку и закрытие трещины; на фасаде напольной тумбы выявлено отхождение рамочных элементов от филенки на 02 мм в результате воздействия влаги на материал в процессе эксплуатации; кухонный гарнитур не содержит производственных дефектов; имеющиеся вышеуказанные дефекты, кроме отхождения рамочных элементов от филенки на фасаде напольной тумбы, возникли в результате сборки; отхождение рамочных элементов от филенки на фасаде напольной тумбы возникло в результате воздействия влаги на материал в процессе эксплуатации; возможно устранение допущенных дефектов (л.д.24-46, т.2), пришел к выводу о том, что, поскольку выявленные недостатки устранимы, истицей требований об устранении недостатков либо взыскании убытков, связанных с их устранением не заявлено, в иске о расторжении договора следует отказать, взыскав в пользу А.Ю.В. неустойку за нарушение срока устранения выявленного недостатка, которая исходя из цены оказанной услуги 6 238 рублей за период с <дата> по <дата> составляет 12 912 рублей 66 копеек и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 1 060 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 030 рублей 23 копейки.

Коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Так, договор, заключенный между сторонами спора содержит элементы как договора купли-продажи кухонной мебели, изготовленной по образцу, так и договора бытового подряда, предметом которого является установка товара "на основании индивидуально задания клиента" (т. 1 л.д. 10).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из правовой природы договора на сборку и установку мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

В Акте осмотра от <дата> составленном представителем ответчика Сахновым Д.Н. указано на наличие допущенных ошибок при сборке кухонного гарнитура "Джета" в виде неверно установленной столешницы, в связи с чем отмечено на необходимость замены либо упила указанной столешницы, замены нижнего горизонта и боковой стенки модуля под сушку, переустановки плинтуса, регулировки дверей.

На основании указанного Акта <дата> стороны пришли к соглашению об урегулировании спора, в связи с чем ответчик, помимо прочего после установки новой столешницы, вырезать в ней отверстие под раковину, установить раковину для мойки посуды, установить кран и подключить посудомоечную машину и горячую/холодную волу, т.е. восстановить все коммуникации, которые были подключены к ранее установленной столешнице (п. 1.1).

Актом осмотра от <дата> подтверждается, что сотрудником ответчика Л.Л.В. осуществлены работы по замене столешницы и ее обрезке в размер кухни. В новую столешницу врезана мойка и установлен новый смеситель.

После произведенной установки мойки, при ее эксплуатации А.Ю.В. выявлены нарушения в виде трещин и необработанных поверхностей стола под мойкой, в связи с чем <дата> направлена претензия.

В претензии, направленной истицей <дата> в адрес ООО "Следай Своими руками Северо-Запад" содержится просьба об устранении вновь выявленных недостатков с установлением срока в течение 7 дней со дня получения заявления (т. 1 л.д. 55-56). На данную претензию ответ не получен, недостатки не устранены.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в заключении судебной товароведческой экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "Петро-Эксперт" N... от <дата> внутреннее наполнение навесного шкафа N... не соответствует Спецификации; на напольной тумбе N... царга установлена в горизонтальном положении; имеется уменьшение ширины царги до 25 мм в левой части и обнажение конструкционного материала по периметру кромки; кромка царги частично покрыта герматиком, в местах отсутствия герметика выявлено разбухание конструкционного материала; на левой боковой стенке напольной тумбы N... выявлена трещина длиной 35 мм, исходящая из зоны установки царги. Указанные дефекты, как указывает эксперт, образовались на стадии монтажа (т. 2 л.д. 35-36).

Таким образом, после неоднократного устранения, выявленных недостатков, вновь выявленные дефекты, ответчиком по требованию потребителя устранены не были, в связи с чем у истицы возникло право требования расторжения договора купли-продажи, включающего обязанность продавца установить кухонный гарнитур, с возмещением всех понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятый по делу судебный акт не соответствует, выводы об отсутствии у истца оснований для расторжения договора купли-продажи не согласуется с обстоятельствами настоящего спора, подтвержденными письменными доказательствами - перепиской сторон, актами об устранении недостатков, соглашением об урегулировании спора, отчетом специалиста N... "Омега" от <дата> (т. 1 л.д. 136-147); заключением судебной товароведческой экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "Петро-Эксперт" N... от <дата>, которыми подтверждается, что ответчиком все недостатки товара, а также его установки не устранены в установленные заявителем сроки.

При указанных обстоятельствах коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Поскольку в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" истица приобрела право на расторжение договора с возмещением причиненных ей убытков, в ее пользу подлежит взысканию сумма, выплаченная ею в размере 88 390 рублей 94 копейки.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении ее требований о замене товара ненадлежащего качества за период с <дата> (7 дней с даны направления претензии от <дата>) до <дата>, которые также подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей": 88390,94х17х0,01=15026,46 рублей.