Определение Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-10040/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-10040/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Андреева А.А.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-88/2020 по исковому заявлению Горлова Виталия Викторовича к Филатову Николаю Митрофановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по частной жалобе представителя Горлова Виталия Викторовича Григорьева Григория Александровича
на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года, которым исковое заявление возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Горлов В.В. обратился в суд с иском к Филатову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения; истцу предоставлен срок до 10 июля 2020 года для устранения недостатков поданного искового заявления, а именно для устранения нарушений требований статьи 132 ГПК РФ.
В связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Горлова В.В. Григорьев Г.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к содержанию искового заявления установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Как следует из материалов дела, Горлов В.В. обратился в суд с иском к Филатову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Местом жительства ответчика Филатова Н.М. в поданном исковом заявлении указана <адрес>.
Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения; истцу предоставлен срок до 10 июля 2020 года для устранения недостатков поданного искового заявления, а именно для представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законодательством размере; уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
08 июля 2020 года в адрес суда первой инстанции от Горлова В.В. поступило заявление о приобщении к поданному исковому заявлению квитанции об оплате государственной пошлины и квитанции Почты России, свидетельствующей об отправлении в адрес ответчика копии искового заявления.
Между тем, согласно представленной квитанции Почты России, копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены по адресу: <адрес>, что не соответствует адресу ответчика, указанному истцом в поданном исковом заявлении.
Поскольку представленная истцом квитанция не подтверждает факт направления в адрес ответчика искового заявления с приложениями, следовательно, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату подавшему его лицу.
Указанный вывод судьи является правильным, соответствующим положениям действующего процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены определения отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что копия иска направлена по адресу места жительства ответчика, который указан в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку и в иске, и в заявлении об исправлении недостатков искового заявления местом жительства ответчика указан иной адрес, по которому копия иска в адрес ответчика не направлялась.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что возвращение искового заявления в данном случае не препятствует повторному обращению Горлова В.В. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения ранее допущенных нарушений (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Горлова Виталия Викторовича Григорьева Григория Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка