Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года №33-10040/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2020 года материал по частной жалобе Рожковой Надежды Михайловны на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 31.08.2020, которым постановлено:
"Заявление Рожковой Надежды Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2019 по гражданскому делу по иску Рожковой Надежды Михайловны к ОАО "МРСК Урала" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии N 12-3/196-18 от 05.12.2018 незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселвоой Д.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожкова Надежда Михайловна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2019. В обоснование указала, что решение суда подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения настоящего дела.
Заявитель является собственником жилого помещения по адресу: ****. 05.12.2018 г. сотрудниками ОАО "МРСК Урала" был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 12-3/196-18, согласно которому при проведении осмотра были выявлены нарушения: у прибора учета повреждена голограмма на корпусе прибора, не соответствует оттиск на пломбе паспорту учета. Объем безучетного потребления составил 23877 кВт/ч. Заявитель с указанным актом не согласна, считает его незаконным, поскольку изложенные обстоятельства не соответствуют материалам проверки в части повреждения голограммы, несоответствия оттиска на пломбе ПУ паспорту, в связи с чем факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ отсутствует. Согласно вышеуказанному акту поверки счетчика N СЕ101R5145МС N 094134989 никакие изменения не производились. Доказательств того, что пломба-изготовителя не соответствует заводу-изготовителю, ответчиком не представлено. Сама голограмма не повреждена. Напротив, согласно имеющемуся в деле формуляру счетчика имеется изображение пломбы завода-изготовителя, которая соответствует пломбе на приборе учета.
Заявитель обращался с письмом к производителю ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера". Техническим актом от 29.11.2019 г. ЗИП "Энергомера" установлено, что вышеуказанный счетчик N СЕ101R5145МС N 094134989 в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации; оттиски, пломбы гос.поверителя, установленные на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности. Соответственно изготовителем установлено, что счетчик в момент проверки соответствует техническим условиям, пригоден к эксплуатации. Неисправность счетчика не доказана, не доказан несанкционированный доступ в ПУ и повреждение пломбы. На пломбе отсутствуют следы повреждений, указанный факт не зафиксирован в оспариваемом акте, что не учтено судом при вынесении решения. В связи с этим заявитель просил удовлетворить заявление о пересмотре решения суда 2-403/2019 от 14.05.2019, отменить его и рассмотреть дело 2-403/2019 по существу.
Определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 года заявление Рожковой Н.М. оставлено без удовлетворения.
С указанным определением заявитель не согласилась. В частной жалобе постановленный судебный акт считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в суде первой инстанции ей было отказано в проведении судебной экспертизы, в связи с чем вынуждена была сама направить спорный электросчетчик на завод-изготовитель для опровержения доводов электриков о повреждении счетчика. Суд первой инстанции не стал дожидаться результатов заключения завода и доверился доводам электриков. К моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции заключение завода по спорному счетчику было готово и опровергало доводы электриков. Решение суда первой инстанции незаконно, но кассационная инстанция не могла принять заключение, рекомендовав обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам. Заключение завода-изготовителя имеет существенное значение для принятия законного решения, фактически оно полностью меняет исход спора. Заявитель полагает, что суд по надуманным основаниям отказал в пересмотре незаконного решения. Также заявитель указывает, что никогда не пользовалась электроэнергией незаконно, взыскание с неё более 70000 руб., что является годовым доходом заявителя, незаконно. Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат неправосудные судебные акты. Вновь открывшееся обстоятельство представляет собой юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела и который имел существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения; обстоятельство, которое не было известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а, значит, и суду, рассматривающему дело. Как при представлении новых доказательств, так и при указании на вновь открывавшиеся обстоятельства стороны сообщают суду определенные сведения. Отличие заключается в том, что в первом случае сообщаются сведения об известном суду обстоятельстве, а во втором говорится о неизвестных фактах (событиях, действиях, правах и правоотношениях), и последствия таких заявлений различны. На момент рассмотрения дела не было заключения завода-изготовителя. Полученный акт является вновь открывшимся обстоятельством. При указанных обстоятельствах решение является необоснованным, так как фактический состав, установленный судом, является неполным и не соответствует объективной истине. При новых доказательствах присутствуют неправильное установление фактов, положенных в основу решения. Заключение завода-изготовителя подтверждает, что счетчик полностью исправен, никакого несанкционированного повреждения нет и с заявителя незаконно взыскано более 70000 руб. В связи с данными обстоятельствами заявитель просила отменить определение суда от 31.08.2020.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность принятого судом определения, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).
Отказывая Рожковой Н.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.05.2019, суд исходил из того, что решением Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2019 Рожковой Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Урала" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии N 12-3/196-18 от 05.12.2018 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.08.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рожковой Н.М. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 решение Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Рожковой Н.М. - без удовлетворения.
Из содержания заявления истца и пояснений представителя истца в судебном заседании судом первой инстанции не установлено наличие предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 14.05.2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку представленный в обоснование заявления акт от 29.11.2019 является новым доказательством по делу и фактически заявителем ставится вопрос о переоценке доказательств в обоснование несогласия с вынесенными судебными постановлениями.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку заявитель фактически указывает не на наличие каких-либо новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ей на момент вынесения решения, а указывает на наличие нового доказательства, полученного ею после вынесения решения суда, без обоснования, почему данное доказательство не могло быть изначально представлено Рожковой Н.М. при обращении с иском к ОАО "МРСК Урала".
Согласно принципу правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Из доводов частной жалобы на определение от 31.08.2020 также усматривается, что заявитель по существу оспаривает решение суда от 14.05.2019, и данным доводам уже была дана соответствующая оценка. Заявителем не указано каких-либо обстоятельств, позволяющих отнести их, исходя из буквы и смысла положений ст.392 ГПК РФ, ко вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении заявления Рожковой Н.М. не нарушены, предусмотренные законом основания для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Рожковой Надежды Михайловны на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 31.08.2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка