Определение Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-10040/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-10040/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Левицкая Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Примэкспертиза" о возмещении расходов на экспертизу,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление по оплате судебной экспертизы удовлетворено в полном объеме,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. С учетом уточненных в судебном заседании требований истец просил взыскать ущерб в размере 60 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, стоимость по направлению телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра в размере 505,55 рублей, за снятие и установку поврежденного бампера 1500 рублей, по направлению досудебной претензии 614,52 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4126 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на ФИО1
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 60 300 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, почтовые расходы 1 120,07 рублей, расходы по монтажу бампера 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 126 рублей, всего 78 429,07 рублей.
ООО "Примэкспертиза" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО4 полагал, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, обязанность по ее оплате возложена на ответчика, выводами судебной экспертизы подтверждено причинение истцу ущерба, исковые требования истца удовлетворены судом.
В судебное заседание ответчик ФИО1, истец ФИО4 не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, указав что она была вынуждена заявить ходатайство о проведений судебной экспертизы, так как согласно проведенной экспертами ООО "СНО" оценки, представленной истцом, ущерб был завышена.
В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Приморский экспертно-правовой центр". Оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО1
Оплата вышеуказанной экспертизы в размере 24 000 рублей ответчиком ФИО1 не исполнена.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что работа экспертом выполнена, произведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость работ составила 24000 рублей. Результаты экспертизы были положены в основу решения суда
Принимая во внимание, что исковые требования к ФИО1 удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, находит его соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а так же, что оплату по данной экспертизе ответчик обязуется исполнить (л.д. 55-56).
В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.
Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.
Поскольку заключение эксперта N, выполненное ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" ДД.ММ.ГГГГ принято судом первой инстанции во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика к которому исковые требования удовлетворены.
Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью (пункт 1 статья 80 ГПК РФ).
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка