Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Юлина О.В.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года
по иску Юлина Олега Васильевича к ООО "Фольксваген ГРУП РУС" о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения представителя Юлина О.В.-Мишаниной Н.А., представителя ООО "Фольксваген ГРУП РУС" Мусорина А.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юлин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген ГРУП РУС" о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим.
27 мая 2016 года между Юлиным Олегом Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Герон-Кар" (ИНН <данные изъяты>) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Skoda Rapid, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN <данные изъяты>, по цене 709 000 рублей. Автомобиль получен от продавца по акту приема-передачи 31 мая 2016 года. Оплата по договору проведена в полном объеме.
Изготовителем указанного автомобиля в соответствии с паспортом транспортного средства является ООО "Фольксваген ГРУП РУС".
Гарантийный срок на автомобиль составляет три года. В течение гарантийного срока в автомобиле проявлялись недостатки, за устранением которых истец обращался в счет гарантийных обязательств.
В гарантийный период в январе 2018 года при проезде неровностей появился посторонний шум в передней подвеске (шум из-под капота со стороны приводного ремня).
21 февраля 2018 года Юлин О.В. обратился с данной проблемой к официальному дилеру - ООО "Агат на Комсомольской". Были проведены диагностика и осмотр автомобиля.
27.02.2018 г. истца пригласили на гарантийный ремонт, в ходе которого проведен ремонт стойки стабилизатора. Ремонт, связанный с неисправностью, проявляющейся в виде шума из-под капота со стороны приводного ремня, не провели.
05.04.2018 г. в ООО "Агат на Комсомольской" автомобиль проходил плановое ТО. Юлиным О.В. было повторно заявлено о дефекте автомобиля - постороннем звуке в районе приводного ремня во время движения автомобиля по неровностям. Кроме того, появились: 1) посторонний звук при резком ускорении и переключении передач, 2) постоянная вибрация при сбросе скорости со 110 до 80 км/ч. Об этих дефектах истцом также было заявлено при прохождении ТО. После осмотра и диагностики автомобиля отклонений от его нормальной работы выявлено не было.
Истец указывает, что недостатки, появившиеся при эксплуатации автомобиля, не были устранены. Эти недостатки снижают потребительские свойства автомобиля, уменьшают срок службы АКПП и элементов подвески, соответственно и автомобиля.
24 мая 2018 года в адрес ответчика направлено заявление-требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы 709 000 рублей, которое было получено ответчиком 31 мая 2018 года. В течение десяти дней, установленных Законом для удовлетворения отдельных требований потребителя, требования истца не удовлетворены.
В автомобиле, приобретенном истцом, недостаток в виде шума из-под капота со стороны приводного ремня был заявлен 21.02.2018 г., 27.02.2018 г., 05.04.2018 г. и не устранен до настоящего времени (нарушен срок устранения недостатка).
Имеющиеся недостатки приводят к невозможности полноценной эксплуатации автомобиля, в связи с чем, истец вправе требовать возврата стоимости, уплаченной за автомобиль.
В указанных условиях, с учетом предъявления требований в гарантийный период, Юлин О.В. имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате его стоимости по основанию нарушения срока устранения недостатка. Данное право он может реализовать и через изготовителя, которым является ответчик - ООО "Фольксваген ГРУПП РУС".
Уточнив исковые требования, Юлин О.В. просил взыскать с ООО "Фольксваген ГРУП РУС" стоимость автомобиля Skoda Rapid, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN <данные изъяты>, уплаченную по договору, в сумме 709 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 103 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Юлин О.В. в суд первой инстанции не явился, направил для участия по делу своего представителя.
Представитель истца по доверенности Мишанина Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ООО Фольксваген ГРУП РУС" по доверенности Мусорин А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц БАНК ВТБ ПАО, ООО "Агат на Комсомольском", ООО "Герон-Кар" в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Юлина Олега Васильевича к ООО "Фольксваген ГРУП РУС" о защите прав потребителей - отказать.
В апелляционной жалобе Юлина О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии в машине существенного недостатка и ссылается на доводы приведенные в обоснование иска.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
На основании ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, указаны автомобили легковые.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора....
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2016 года между Юлиным Олегом Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Герон-Кар" (ИНН <данные изъяты>) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Skoda Rapid, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN <данные изъяты>, по цене 709 000 рублей. Автомобиль получен от продавца по акту приема-передачи 31 мая 2016 года. Оплата по договору проведена в полном объеме.
Изготовителем указанного автомобиля в соответствии с паспортом транспортного средства является ООО "Фольксваген ГРУП РУС".
В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на Автомобиль, гарантийный срок его эксплуатации составляет 3 (Три) года с момента передачи или 100 000 км пробега.
Юлин О.В. обращался в к официальному дилеру марки Skoda ООО "Агат на Комсомольском":
21.02.2018 г. с причиной обращения: "шум в подвеске при проезде неровностей, шум из-под капота со стороны приводного ремня", пробег автомобиля: 57 706 км.
Выполненные работы: предсервисная подготовка, диагностика ходовой части, осмотр автомобиля. Работы приняты заказчиком без замечаний по акту приема-передачи выполненных работ от 21.02.2018 г.;
27.02.2018 г. с причиной обращения: "посторонний шум в подвеске при проезде неровностей (появилось неделю назад)", пробег автомобиля: 57 706 км.
Выполненные работы: замена стоек стабилизатора. Работы приняты заказчиком без замечаний по акту приема-передачи выполненных работ от 27.02.2018 г.;
05.04.2018 г. с причиной обращения: "ТО-4, звук в районе приводного ремня при работе ДВС, звук при резком ускорении переключении передач (начал проявляться 3 месяца назад), вибрация при сбросе скорости с 110 км/ч до 80 км/ч (начала проявляться полгода назад)", пробег автомобиля: 60 032 км.
Выполненные работы: базовый инспекционный сервис (включая замену моторного масла), снятие/установка ремня компрессора, инспекционный сервис, предсервисная подготовка, замена ATF, снятие/установка поддона АКПП, ведомый поиск неисправности. В заказ-наряде указано, что постороннего звука не выявлено, отклонений от нормальной работы нет, имеется люфт сателлитов в корпусе дифференциала, который не регламентируется производителем. Работы приняты заказчиком без замечаний по акту приема-передачи выполненных работ от 05.04.2018 г.
24.05.2018 г. истцом было направлено ООО "Фольксваген ГРУП РУС" заявление-требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы 709 000 рублей по причине наличия в автомобиле существенного недостатка, которое было получено ответчиком 31 мая 2018 года.
Требование Юлина О.В. удовлетворено не было.
Судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, в рамках которой экспертный осмотр автомобиля Skoda Rapid, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> проведен 03.11.2018 г., пробег автомобиля на дату осмотра составил 79 647 км.
Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ "Вектор" N от 07.02.2019 года, у автомобиля Skoda Rapid, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> зафиксировано наличие постороннего шума, ассоциируемого со стуком во время движения автомобиля по неровностям и при резком ускорении.
Установить наличие, либо отсутствие такой, указанной в вопросе определения симптоматики как: постоянная вибрация при сбросе скорости со 110 км/ч до 80 км/ч в рамках осмотра и исследования не представилось возможным по причине неисправности коробки передач на дату проведения тестовой поездки и осмотра автомобиля.
Причиной постороннего шума, ассоциируемого со стуком во время движения автомобиля по неровностям и при резком ускорении, является перемещение корпусов внутренних шарниров равных угловых скоростей валов привода колес относительно картера коробки передач.
Установленное при проведении исследования автомобиля Skoda Rapid, VIN <данные изъяты> перемещение корпусов внутренних шарниров валов привода колес не может быть квалифицировано как дефект или неисправность, ввиду отсутствия у производителя соответствующих требований.
Причиной неисправности коробки передач автомобиля Srada Rapid, VIN <данные изъяты> является производственный отказ жгута проводов управления коробкой передач. Стоимость устранения неисправности коробки передач автомобиля Skoda Rapid, VIN <данные изъяты>, возникшей вследствие производственного отказа жгута проводов управления передач в ценах на дату проведения экспертизы (февраль 2019 года) определяется равной 17 342 рубля.
Затраты времени, необходимого для устранения неисправности автомобиля Skoda Rapid, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN: <данные изъяты> составят 3.8 нормо/часа.
Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробны, мотивированы, подтверждены экспертом ФИО11 в судебном заседании (<данные изъяты>).
Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка в решении суда. Выводы судебной экспертизы по существу сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось (<данные изъяты>).
Поскольку установленные судебным экспертом недостатки являются устранимыми, при этом несоразмерности стоимости устранения (17342 руб. по отношению к стоимости автомобиля 709 000 руб.) и времени на их устранение (3.8 нормо-часов) не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенность заявленных недостатков по данным основаниям отсутствует.
Также в товаре не имеется недостатков, которые проявились повторно после их устранения. Представленные заказ-наряды не содержат ссылок на проведение ремонтных работ коробки передач. В связи с чем, доказательств проводимого ранее данного ремонта не имеется.
Часть заявленных истцом недостатков при обращении в сервисную организацию не находило подтверждение, о чем указывалось в заказ-нарядах.
При таких обстоятельствах, оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлина Олега Васильевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
