Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-10040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-10040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафина Д.Ф. - Прохоровой Ж.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сафина Д.Ф. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N 268/18-П24 участия в долевом строительстве жилья от 22 мая 2018 года, заключенный между ООО "Компания "СНЕГ" и Сафиным Д.Ф.
Взыскать с ООО "Компания "СНЕГ" в пользу ОСБ "БАНК ТАТАРСТАН" N 8610 ПАО "Сбербанк России" ИНН 7707083893 КПП 164802001 БИК 049205603 корреспондентский счет 30101810600000000603 в отделение - НБ Республика Татарстан на ссудный счет .... в счет погашения задолженности по кредитному договору N 78255 от 22 мая 2018 года денежные средства в размере 2356025,63 рублей.
Взыскать с ООО "Компания "СНЕГ" в пользу Сафина Д.Ф. денежные средства по договору N 268/18-П24 участия в долевом строительстве жилья от 22 мая 2018 года в размере 447214,37 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Взыскать с ООО "Компания "СНЕГ" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан 23016,20 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафин Д.Ф. обратился с иском к ООО "Компания "СНЕГ" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья, неустойки, убытков в виде выплаченных процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 22 мая 2018 года между Сафиным Д.Ф. и ООО "Компания "СНЕГ" заключен договор участия в долевом строительстве жилья по улице <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами 30 сентября 2018 года. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, однако, ответчик до настоящего времени объект дольщику не передал.
На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, Сафин Д.Ф. просил суд расторгнуть договор N 268/18-П24 участия в долевом строительстве жилья от 22 мая 2018 года, заключенный между ООО "Компания "СНЕГ" и Сафиным Д.Ф.; взыскать с ответчика в пользу ОСБ "БАНК ТАТАРСТАН" N 8610 ПАО "Сбербанк России" ИНН 7707083893, КПП 164802001, БИК 049205603, кор. счет 30101810600000000603 в отделение НБ РТ на ссудный счет .... в счет погашения задолженности по кредитному договору N 78255 от 22 мая 2018 года денежные средства в размере 2356025,63 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору N 268/18-П24 участия в долевом строительстве жилья от 22 мая 2018 года в размере 447214,37 рублей; взыскать неустойку за период с 01 октября 2018 года по 09 апреля 2019 года в размере 276633,07 рублей; взыскать с счёт возмещения убытков в виде выплаченных процентов за период с 09 января 2019 года по 09 апреля 2019 года сумму в размере 54693,10 рублей; компенсировать за счёт ответчика причинённый моральный вред в размере 50000 рублей; возместить судебные расходы, применить штрафные санкции.
В суде первой инстанции представитель истца Сафина Д.Ф. уточнённые исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Компания "СНЕГ" исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, штрафа.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Сафина Д.Ф. не соглашается с решением суда в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа, отмечает, что размер неустойки необоснованно был снижен судом ниже предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов. Указывает, что возможность снижения размера штрафа действующим законодательством не предусмотрена. Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, принять новое об удовлетворении его в полном объёме.
Истец Сафин Д.Ф., представитель ответчика ООО "Компания "СНЕГ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2018 года между Сафиным Д.Ф. и ООО "Компания "СНЕГ" заключен договор N 268/18-П24 участия в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным номером 210, расположенная в 3 подъезде на 13-ом этаже в блок-секции "В", общей проектной площадью жилого помещения 62,35 кв. м, и проектной площадью лоджий (с коэффициентом 0,5) - 2,085 кв. м и 3,205 кв. м. Общая проектная площадь квартиры с лоджиями (с коэффициентом 0,5) составляет 67,64 кв. м.
Согласно пункту 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 2803240 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оплата ориентировочной договорной стоимости объекта долевого строительства производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: сумму в размере 434840 рублей участник долевого строительства оплачивает за счет собственных денежных средств в течение 2-х рабочих дней после регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, сумму в размере 2368400 рублей за счет кредита, предоставляемого ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 78255 от 22 мая 2018 года, заключенному в городе Казани.
Согласно пункту 4.1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2018 года.
18 мая 2018 года в адрес Сафина Д.Ф. поступило уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2018 года (4 квартал 2018 года).
В установленный в договоре срок жилое помещение истцу передано не было.
Сафин Д.Ф. обратился в адрес ООО "Компания "СНЕГ" с претензией о расторжении договора N 268/18-П24 участия в долевом строительстве жилья от 22 мая 2018 года, о возврате уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилья денежных средств в размере 2803240 рублей, выплате неустойки в размере 86900 рублей, процентов в размере 112105,45 рублей.
Данная претензия получена застройщиком 11 декабря 2018 года, однако ответ истцу предоставлен не был.
До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи не оформлен.
Согласно расчётам истца, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 09 апреля 2019 года составила 276633,07 рублей.
Разрешая исковые требования о расторжении договора долевого участия, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором, нарушен, истец вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке, рассчитывая на полный возврат денежных средств, переданных застройщику по договору.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.
Что касается требований о возмещении убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт расторжения договора долевого участия не свидетельствует о том, что выплаченные истцом проценты по кредитному договору являются его убытками по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств; целью заключения кредитного договора не являлось восстановление прав истца, нарушенных действиями ответчика. Кроме того, указанный кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и Сафиным Д.Ф., касающиеся предоставления кредита и его возврата, и не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия. Следовательно, оплата процентов банку являлась обязанностью истца по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.
При этом, ООО "Компания "СНЕГ" стороной указанного кредитного договора не являлось, а положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Статья 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения названной статьи не могут быть применены к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.
Таким образом, поскольку выплаты, произведенные истцом по кредитному договору за счёт собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного им на свой риск и в своем интересе, то они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке не может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки с ответчика за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания такой неустойки в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определив её размер в сумме 276633,07 рублей и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявления ответчика о снижении неустойки снизил её размер до 40000 рублей.
Однако, как следует из пункта 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, проценты на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, исчисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из изложенного следует, что в случае ссылки истца на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Таким образом, неустойка, о взыскании которой просил истец, должна быть рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", с учетом заявленного истцом периода по уточненным исковым требованиям (с 01 октября 2018 года по 09 апреля 2019 года == 191 день) и составляет 758,44 рублей, исходя из следующего расчёта (2805240 рублей (сумма внесенная дольщиком по договору) х 7,75% (ставка рефинансирования): 1/150 : 365 (дней в году) х 191 (дней).
В силу изложенного решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) и принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" в пользу Сафина Динара Фаритовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758,44 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
