Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 января 2020 года №33-10040/2019, 33-532/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-532/2020
судья Филатов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Пинчугову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Пинчугова Д.В. на решение Сургутского городского суда от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Пинчугову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пинчугова Дмитрия Викторовича в пользу АО "Центр долгового управления" задолженность по договору займа от 14 сентября 2016 года, заключенного с ООО "МФО "Маяк Финанс", по состоянию на 12 февраля 2019 года в размере 101 665 рублей 95 копеек, в том числе: 18 542 рубля 91 копейку - сумму основного долга, 74 171 рубль 64 копейки - проценты на нарушение сроков возврата основной суммы займа, пени в размере 8 951 рубль 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 рублей; судебные расходы в размере 50 рублей, а всего 104 948 (сто четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Пинчугова Дмитрия Викторовича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20 % годовых, начиная с 13 февраля 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга".

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Пинчугову Д.В. в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по займу в размере 18 542,91 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.09.2016 по 12.02.2019. в размере 74 171,64 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 01.10.2016 по 12.02.2019 в размере 8 951,40 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (18542,91 рублей) согласно договору займа от 14.09.2016 в размере 20% годовых, начиная с 13.02.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 рублей, расходы, за нотариальное заверение справки об инвалидности, в размере 50 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2016 между ООО "МФО "Маяк Финанс" и Пинчуговым Д.В. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 18 542, 91 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 732% годовых (п.1.4 Договора). Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 30.09.2016 (п. 1.2 Договора). Денежные средства в размере 18 542, 91 рублей получены Заемщиком 14.09.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером. Денежные средства, полученные Займодавцем от Заемщика направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: - задолженность по процентам, - задолженность по основному долгу, неустойка. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сургутским городским судом вынесено указанное выше решение, не согласившись с которым Пинчугов Д.В. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ответчик указывает, что принятое решение является незаконным, постановлено при неверном определении обстоятельств дела, а также указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что лишило его возможности присутствовать на судебном заседании и представить доказательства в обоснование своих возражений относительно имеющегося спора. Кроме того указал, что 04.06.2018 решением Арбитражного суда-ХМАО-Югры Пинчугов Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

13.11.2018 определением Арбитражного суда ХМАО-Югры завершена процедура реализации имущества гражданина Пинчугова Д.В., также Пинчугов Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В связи с чем, считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между 14.09.2016 между ООО "МФО "Маяк Финанс" и Пинчуговым Д.В. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 18 542, 91 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 732% годовых (п.1.4 Договора). Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 30.09.2016 (п. 1.2 Договора). Денежные средства в размере 18 542, 91 рублей получены Заемщиком 14.09.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером. Денежные средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: - задолженность по процентам, - задолженность по основному долгу, неустойка. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности. По состоянию на 12.02.2019 сумма задолженности составляет 101 665,95 рублей, в том числе: ответчик обязан оплатить истцу сумму основного долга в размере 18 542,91 рублей. За нарушение сроков возврата основной суммы займа ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование займом в размере 74 171,64 рублей. Однако истец полагает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменить размер исковых требований в части суммы начисленных процентов до 74 171,64 рублей. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок ответчик уплачивает Займодавцу пени в размере 8 951,40 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том что принятое решение является незаконным, постановлено при неверном определении обстоятельств дела, а также, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что лишило его возможности присутствовать на судебном заседании и представить доказательства в обоснование своих возражений относительно имеющегося спора по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованным.
Ответчику направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении определение Сургутского городского суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также исковое заявление с приложенными к нему документами, которое вручено адресату 21.03.2019. Таким образом, у ответчика была возможность подать возражения на исковое заявление, а также указать в нем на несогласие с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, что ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил документы в порядке ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им своих процессуальных прав.
Судом установлено, что исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст. 232.4 названного Кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем, направление судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела по существу не производится.
В установленный судом срок от ответчика возражений относительно заявленных требований, а также упрощенного порядка рассмотрения данного дела, не поступило, каких-либо доказательств, которые суду необходимо выяснить и исследовать при разрешении спора, представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Сургутского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчугова Дмитрия Викторовича.
Председательствующий Антонов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка