Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10039/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В.., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания К.В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СтройкомплектСоюзПлюс"

на заочное решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Теплоэнерго" к С.Т.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ООО "СтройкомплектСоюзПлюс" Н.Ю.А., представителя АО "Теплоэнерго" Р.Р.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к С.Т.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5594 928,68 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СтройКомплектСоюз Плюс".

Заочным решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со С.Т.В. в пользу АО "Теплоэнерго" ущерб, причиненный преступлением в размере 4 998454 руб. 53 коп. Взыскана со С.Т.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере 33 192 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СтройкомплектСоюзПлюс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Т.В. в период времени с 01.11.2013 по 28.02.2015 состояла в должности генерального директора ООО "СтройКомплектСоюз Плюс".

Постановлением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.06.2020 уголовное дело в отношении С.Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК Российской Федерации - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, прекращено, на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, С.Т.В., в указанный период времени, достоверно зная, что ООО "СтройКомплектСоюз Плюс", согласно п. 6 постановления Правительства РФ N 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг", не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, обязано перечислять на расчетный счет ресурсоснабжающей организации АО "Теплоэнерго" денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, будучи обязанным в силу занимаемого положения совершить действия, направленные на перечисление денежных средств в полном объеме на расчетный счет ресурсоснабжающей организации АО "Теплоэнерго", имея реальную возможность исполнить свои обязательства перед ОАО "Теплоэнерго" путем перечисления собранных за указанный период за отопление и горячее водоснабжение с собственников и нанимателей жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов, обслуживаемых, денежных средств в общей сумме 10596643 рубля 02 копейки, но не намереваясь в полном объеме исполнять данные обязательства, тем самым злоупотребляя доверием сотрудников АО "Теплоэнерго", достоверно зная, что АО "Теплоэнерго" не имеет право не выполнить взятые на себя обязательства по поставке тепловых ресурсов, действуя умышленно, с целью причинения имущественного ущерба АО "Теплоэнерго" в особо крупном размере, не преследуя корыстной цели и иной личной заинтересованности, в период времени с 01.11.2013 по 28.02.2015 дала указание главному бухгалтеру З.М.И., перечислить на расчетный счет АО "Теплоэнерго" только часть полученных ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" от собственников и нанимателей жилых помещений за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения денежных средств, а всего в сумме 5001714 рублей 34 копейки, тем самым причинив АО "Теплоэнерго" особо крупный ущерб на сумму 5594928 руб. 68 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что по вине ответчика истцу не поступили денежные средства, предназначенные для оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в сумме 5594928 руб. 68 коп., что причинило материальный ущерб истцу в указанном размере, в результате чего, руководствуясь применимыми нормами материального права (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), пришел к выводу о возмещении ущерба в сумме 4 998454 руб. 53 коп., произведя зачет в счет возмещения ущерба от преступления суммы 596 474,15 руб., поступившей в пользу АО "Теплоэнерго" от ООО "СКС Плюс" сверх средств, оплаченных гражданами-потребителями за теплоснабжение за последующие периоды.

Ответчиком С.Т.В. постановленное по делу решение не обжалуется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "СКС Плюс", оспаривая постановленное решение указывает на факт полного погашения задолженности по договору энергоснабжения за период, рассмотренный в уголовном деле.

Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по договору и ущерб от преступных действий имеют разную правовую природу, в связи с чем, предполагаемая оплата задолженности по договору со стороны ООО "СКС Плюс", о чем указывается в апелляционной жалобе третьего лица, препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, являться не может.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановлением суда по уголовному делу установлено, что денежными средствами в сумме 5 594 928 рублей 68 копейки, которые ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" было обязано перечислить на счет АО "Теплоэнерго", С.Т.В., не имея корыстного интереса, в период с 01.11.2013 по 28.02.2015 распорядилась по своему усмотрению, потратив их на нужды ООО "СтройКомплектСоюз Плюс", перечисляя на счета других организаций, включая содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе на оплату заработной платы работникам ООО "СКС Плюс", на оплату налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС и др.), а также на другие платежи по расчетам ООО "СКС Плюс" с поставщиками и подрядными организациями, чем причинила АО "Теплоэнерго" имущественный вред в особо крупном размере на сумму 5 594 928 рублей 68 копейки.

Размер причинённого преступлением ущерба сам по себе не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, возражая против удовлетворения иска, третье лицо ООО "СКС Плюс" указывает на факт погашения задолженности и возмещения ущерба от преступления, установленный постановлением суда по уголовному делу посредством исполнения решений арбитражного суда о взыскании задолженности по договору.

Между тем указание на возмещение ущерба в постановлении по уголовному делу в силу ст.61 ГПК РФ не является преюдициальным для суда, разрешающего вопрос о гражданско-правовых последствиях деяния лица, совершившего преступление, поскольку вопрос о размере ущерба разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, как следует из постановлений суда по уголовному делу факт возмещения ущерба от преступления установлен судом исключительно на основании факта погашения задолженности по договору, т.е. данные факты для целей привлечения к уголовной ответственности отождествлены. При этом судами одновременно указано, что прекращение уголовного дела в данном случае не является препятствием для обращения потерпевшего с иском в суд о взыскания задолженности по возмещению ущерба, если таковая есть (л.д.18 т.1, 149 т.2).

Таким образом, наличие или отсутствие ущерба для целей гражданско-правового возмещения причиненных убытков является предметом рассмотрения настоящего судебного спора.

В силу пунктов 1 и 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N, платежи населения, полученные управляющей организацией за коммунальные услуги, имеют строго целевое назначение, подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации соответственно за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам, и, следовательно, не могут быть направлены в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Следовательно, источником возмещения ущерба, причиненного преступлением, не могут являться целевые платежи населения за коммунальные услуги, т.к. в данном случае нарушаются требования законодательства и образуется новая задолженность.

В связи с этим, отклоняя возражения третьего лица в указанной части, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие компании производят расчеты с ресурсоснабжающими организациями только за счет платежей, поступающих от потребителей коммунальных услуг. Соответственно, погашение дебиторской задолженности управляющих компаний за прошлый период (рассмотренный, в частности, в уголовном деле) за счет текущих платежей, не влияет на размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку в случае такого погашения возникает задолженность по оплате коммунальных услуг по действующим договорам за текущий и последующие периоды.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2019 года N 41-КГ19-13.

Поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в настоящее время у ООО "СКС Плюс" отсутствует задолженность за период, рассмотренный в уголовном деле, не могут изменить данную судом юридическую квалификацию спорных правоотношений.

На основе представленных доказательств, оцененных по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом достоверно установлено, что ООО "СКС Плюс" оказывает услуги по обслуживанию многоквартирных домов, иных источников финансирования общество не имеет.

С.Т.В. как причинитель вреда за счет личных средств имущественный ущерб не возмещала, соответствующих денежных средств на счет ООО "СКС Плюс" не вносила, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Так, судом установлено, что согласно акту выверки с 01.11.2013 г. по 28.02.2015 г. (период, рассмотренный в уголовном деле) по договору N 75618 задолженности между АО "Теплоэнерго" и ООО "СКС Плюс" задолженность по договору на 01.03.2015 составляла сумму в размере 11 774 237,56 руб., в т.ч. 5 594 928,68 руб. - сумма, образовавшаяся в результате причиненного С.Т.В. АО "Теплоэнерго" ущерба.

АО "Теплоэнерго" в погашение задолженности по договору, образовавшейся за рассмотренный в уголовном деле период (с 01.11.2013 по 28.02.2015), направлялись денежные средства, поступившие от ООО "СКС Плюс" в последующие периоды в соответствии с указанным в платежном документе назначением платежа. Платежи, направленные в погашение указанной задолженности, были произведены ООО "СКС Плюс" в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, что подтверждается Реестром неоплаченных счетов-фактур по договору N 75618 от 26.11.2013 на 01.03.2015 года, а также Картотекой потребителя по закрытию платежей по указанным в Реестре счетам-фактурам.

Таким образом, текущие платежи ООО "СКС Плюс" в силу требований ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачитывались в погашение ранее образовавшейся (в период, рассмотренный в уголовном деле) задолженности, в результате чего образовывалась задолженность по договору за последующие периоды.

Согласно сведениям об оплаченных суммах денежных средств за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года за поставленные АО "Теплоэнерго" коммунальные ресурсы жильцами (собственниками, помещений) многоквартирных домов, предоставленным ООО "СКС Плюс" и приобщенным к материалам уголовного дела N 11901220076001105 (том 4, л.д. 95), возбужденного в отношении В.М.Б. по ст. 165 ч. 2 п. "б" УК РФ, сумма денежных средств, оплаченная населением в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в ООО "СКС Плюс" за коммунальные услуги, оказанные АО "Теплоэнерго", составляет 26 266 913,75 руб.

При этом, за аналогичный период от ООО "СКС Плюс" в адрес АО "Теплоэнерго" по договору поступила сумма в размере 26 863 387,90 руб.

Имеющиеся в материалах гражданского дела финансовые документы свидетельствуют о том, что ООО "СКС Плюс" произведено погашение дебиторской задолженности перед АО "Теплоэнерго" за спорный период в порядке исполнения решений арбитражного суда.

Однако источником погашения задолженности в сумме, присужденной обжалуемым решением, явились поступления от потребителей жилищно-коммунальных услуг денежных средств за последующие календарные периоды, что повлекло дальнейший рост задолженности, размер которой на день вынесения решения суда судом первой инстанции 18554 790 руб. 16 коп., на день апелляционного разбирательства - 19 816363 руб. 50 коп., что не превышает размер имущественного вреда, причиненного действиями Смирновой Т.В., присужденного в пользу АО "Теплоэнерго".

Сумма денежных средств, поступивших в АО "Теплоэнерго" от ООО "СКС Плюс" в счет погашения задолженности по договору за рассмотренный в уголовном деле период за счет иных источников ООО "СКС Плюс" (не являющихся целевыми платежами потребителей за коммунальные услуги АО "Теплоэнерго"), составила 596 474,15 руб. (26 863 387,90-26 266 913,75).

В целях проверки возможных источников возмещения вреда, о которых указывается в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложенного участникам процесса представить и приняты представленные истцом в качестве новых доказательств выверки платежей и бухгалтерская отчетность ООО "СКС Плюс", из которой следует, что по итогам 2016 года прибыль общества составила 56000 руб., в 2017 году - 0, а начиная с 2018 года убыток составил более 5000 000 рублей ежегодно.

Заявитель жалобы ООО "СКС Плюс" от представления доказательств, опровергающих указанные истцом, подтвержденные материалами дела и установленные районным судом обстоятельства, в судах двух инстанций уклонилось, т.е. воспользовалось правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, что исключает возможность возложения негативных последствия на истца, обратившегося в суд за компенсацией ущерба от преступления, гарантированной ст.52 Конституции РФ.

Таким образом, взыскиваемый со С.Т.В. размер ущерба, сниженный на сумму 596 474,15 руб., поступившую в пользу АО "Теплоэнерго" от ООО "СКС Плюс" сверх средств, оплаченных гражданами-потребителями за теплоснабжение за последующие периоды, не превышает совокупную задолженность ООО "Сормовская домоуправляющая компания", сформировавшуюся на определенный период с учетом необходимости покрытия образовавшихся у общества собственных убытков, и оплаты АО "Теплоэнерго" текущих платежей.

Иные источники, не являющиеся целевыми платежами потребителей за коммунальные услуги, за счет которых предполагалось возместить причиненный преступлением имущественный вред перед АО "Теплоэнерго" на сумму, превышающую 596 474,15 руб., поступившей в пользу АО "Теплоэнерго" от ООО "СКС Плюс" сверх средств, оплаченных гражданами-потребителями за теплоснабжение за последующие периоды, со стороны ответчика С.Т.В.и ООО "СКС Плюс" не раскрыто.

Поэтому и по приведенным выше мотивам утверждения третьего лица о том, что взыскание со С.Т.В. в пользу АО "Теплоэнерго" суммы ущерба приведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, носит бездоказательный характер.

На этом основании, а также в отсутствие доказательств внесения ООО "СКС Плюс" денежных средств именно в счет погашения имущественного вреда, причиненного С.Т.В., возражения стороны ответчика о необоснованности заявленных АО "Теплоэнерго" подлежат отклонению.

В то время как из взаимосвязанных положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, и судом.

От назначения судебной экспертизы, возможность проведения которой судебной коллегией разъяснялась, стороны отказались.

Установив, что за счет иных источников, не являющихся целевыми платежами потребителей за коммунальные услуги АО "Теплоэнерго", причиненный ущерб был погашен в размере 596 474,15 руб., а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств погашения ущерба на большую сумму, с учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании с С.Т.В. в пользу АО "Теплоэнерго" имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 998 454,53 руб., является правильным, а состоявшееся решение - законным и обоснованным.