Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-10039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НБК" на решение Советского районного суда г. Казани от 8 сентября 2020г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Владимировой Любовь Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Владимирову Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Владимировой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 1 июля 2015 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Владимировой Л.В. заключен кредитный договор N 16041716755, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 45496 рублей под 39 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) N 23 от 16 апреля 2018г. Ранее мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании с Владимировой Л.В. задолженности по кредитному договору N 16041716755 по состоянию на 20 апреля 2018 г. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "НБК". Ссылаясь на изложенное, а также на право кредитора на получение процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "НБК" за период с 21 апреля 2018 г. по 18 июня 2020 г. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22 990,56 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период в размере 21 516,81 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 756,28 рублей; а также процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых за период с 19 июня 2020г. по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 3 143,13 рубля, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19 июня 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 3 143,13 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 июня 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 2128 рублей.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, представили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с применением судом срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Cрок исковой давности не истек, подлежит расчету с даты поступления последнего платежа по кредитному договору, с 18 июня 2020г.

В суде апелляционной инстанции Владимирова Л.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2015г. между ООО "Русфинанс Банк" и Владимировой Л.В. заключен кредитный договор N 16041716755 по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 45496 руб. под 39 % годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и объеме, установленные графиком платежей.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" на основании договора уступки прав (требований) N 23 от 16.04.2018 передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ЮСБ".

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цессионарию перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, в том числе право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время и право на начисление неустойки на будущее время.

19 декабря 2019 г. ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК".

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору 11 июня 2019 г. новый кредитор обратился за выдачей судебного приказа. Судебный приказ от 13 июня 2019 г. о взыскании с Владимировой Л.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2018 г. в размере 36 582,77 рубля отменен определением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани от 15 июня 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

В рамках настоящего иска, поданного в суд 8 июля 2020 г. (то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа) истцом заявлено о взыскании долга по договорным процентам и неустойкам за период с 21 апреля 2018 г. по 18 июня 2020 г. на общую сумму 64 263,65 рубля, а также о взыскании процентов и неустоек на будущее время, до фактического исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание действие судебного приказа в период с 11 июня 2019 г. по 15 июня 2020 г., пришел к выводу о том, что истец в пределах срока исковой давности вправе заявлять лишь требование о взыскании задолженности по последнему платежу, что в соответствии с графиком на 1 июля 2016 г. составляет 4 659,55 рублей по основному долгу, 4 515,21 рублей - по процентам за пользование кредитом. В то же время, сославшись на представленные ответчиком платежные документы о платежах за период с 19.09.2019г. по 05.2020г. на общую сумму 54 106,55 рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что внесенные платежи значительно превышают вышеприведенный размер долга, что является основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что судебным приказом N 2-1124/2019 от 13 июня 2019г. с Владимировой Л.В. взыскана задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2018 г. в размере 36 582,77 рубля, из которых 32 143,10 рубля - основной долг, 4 439,67 рублей - проценты, а также взыскана государственная пошлина в размере 649 рублей, итого - 37 231,77 рубль.

На момент отмены судебный приказ был исполнен на сумму 34088,64 рублей, остаток долга составил 3 143,13 рубля.

О повороте исполнения судебного приказа Владимировой Л.В. не заявлено.

Выводы районного суда о внесении в погашение долга по спорному кредитному договору денежных средств на сумму 54 106,55 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из приложенных ответчиком платежных документов и справок ГУ УПФР в Советском районе г. Казани видно, что удержания из пенсии ответчика на сумму 21 591,98 рублей произведены в рамках иного исполнительного производства.

В рамках настоящего гражданского дела истцом к ответчику предъявлены иные требования, нежели в рамках приказного производства, в частности о взыскании процентов и неустоек за нарушение обязательств, начисленных за фактическое время пользование кредитными средствами за последующий период до момента исполнения обязательства. Требований о взыскании основного долга не заявлено.

Учитывая, что условиями договора было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, ООО "НБК" вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по процентам, предусмотренным договором и неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за заявленный период, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия, исходя из требований иска о взыскании процентов и неустойки на будущее время, присуждая в пользу истца за счет ответчика проценты и неустойку, указывает суммы, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия определяет:

размер процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 г. по 19 августа 2021 г. в сумме 24 421,25 рубль (22 290,56 рублей (за период 21.04.2018-18.06.2020) + 1 430,69 рублей (за период с 19.06.2020 - 19.08.2021, из расчета 3 143,13*39 %/365 дней426 дня),

размер неустойки на основной долг в сумме 22 856,15 рублей (21 516,81 рублей (за период с 21.04.2018-18.06.2020) + 1 339,34 (с 19.06.2020-19.08.2021 из расчета 3 143,13*0,1 % *426 дней),

размер неустойки на просроченный проценты в сумме 30 160,05 рублей (19 756,28 (с21.04.2018-18.06.2020) + 10 403,77 рублей (19.06.2020-19.08.2021 из расчета 24 421,25 рубль *0,1 %*426 дней).

В то же время, разрешая требования о взыскании неустоек, судебная коллегия полагает возможным снизить их размер в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму основного долга и процентов, сумму неустойки, её соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности неустойку за просрочку уплаты основного долга до 5 000 рублей, неустойку по процентам до 7 000 рублей

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом с 21 апреля 2018г. по 19 августа 2021г. - 24 421,25 рубль; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21 апреля 2018г. по 19 августа 2021г. - 5 000 рублей, неустойку по процентам за период с 21 апреля 2018г. по 19 августа 2021г. - 7 000 рублей

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 39% годовых на сумму основного долга (3 143,13 рублей), начиная с 20 августа 2021г. по день погашения долга, неустойки за просрочку уплаты основного долга исходя из 0,1% за каждый день от суммы просроченного основного долга, начиная с 20 августа 2021 г. по день фактического исполнения; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы, присужденной решением суда, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с нормами пунктов 1, 3-5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к данным правоотношениям, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом категории рассмотренного дела, уровня его сложности и длительности рассмотрения, объема работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требований разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенных нормоположений в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 128 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия