Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-10039/2021

г. Екатеринбург 30.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чу Игоря Эдуардовича к Ковальчуку Николаю Адамовичу и индивидуальному предпринимателю Потемкиной Анне Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционным жалобам Чу Игоря Эдуардовича и ответчика Потемкиной Анны Борисовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения истца Чу И.Э., настаивающего на изменении судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчика Потемкину А.Б., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика Ковальчука Н.А. - Хорькова Ю.А., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чу И.Э. обратился в вышеуказанный суд с иском к Ковальчуку Н.А. и ИП Потемкиной А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 309715 рублей 58 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. В обоснование иска указано, что 10.03.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павловская, д. 84, на принадлежащий истцу автомобиль "Genesis G70" (VIN) , гос.рег.знак совершен наезд грузовиком "МАЗ-54329-020", гос.рег.знак в результате чего автомобиль был поврежден. По заявлению истца ПАО "Ингострах" произвело страховую выплату в пределах лимита по договору ОСАГО (400000 рублей), что не является достаточным для восстановления прав истца как собственника поврежденного автомобиля. По заказу-наряду от 09.07.2020 ИП Востриковым В.С. произведен частичный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 709715 рублей 58 копеек. Истец просит возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами по восстановлению транспортного средства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ИП Потемкиной А.Б. в пользу Чу И.Э. в счет возмещения материального ущерба 121581 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11778 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2471 рублей 99 копеек

С таким судебным решением не согласился истец Чу И.Э., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения и удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное существенное снижение судом первой инстанции размера компенсации ущерба со ссылкой на некомпетентное, по мнению истца, заключение судебного эксперта. Указал на недостатки заключения судебной экспертизы, указал на необходимость использования цен дилера, полагал необоснованным отклонение его ходатайства о проведении повторной экспертизы.

С таким решением также не согласилась ответчик ИП Потемкина А.Б., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца, об изменении решения в части взысканных сумм материального ущерба. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец, у которого имеется высшее юридическое образование, явно злоупотребляет правом на возмещение судебных расходов по оплате услуг дополнительно привлеченного юриста. В части возмещения ущерба ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку неверно определена в требованиях пропорция величина утраты товарной стоимости и оставшегося после выплаты страхового возмещения ущерба.

Ответчик Ковальчук Н.А., третьи лица СПАО "Ингосстрах", ИП Востриков В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика Потемкину А.Б., представителя ответчика Ковальчука Н.А. - Хорькова Ю.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что 10.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Genesis G70", г.н. , принадлежащего истцу Чу И.Э. и грузовым автомобилем "МАЗ-54329-020", г.н. , принадлежащего Потемкиной А.Б., под управлением Ковальчука Н.А.

Виновным в ДТП является водитель Ковальчук Н.А., который нарушил п.8.4 Правила дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Вина в ДТП Ковальчука Н.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Транспортное средство "МАЗ-54329-020" принадлежит ответчику ИП Потемкиной А.Б., водитель Ковальчук Н.А. при управлении автомобилем действовал по заданию индивидуального предпринимателя, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в АО ГСК "Югория", потерпевшего в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (страховой лимит).

Согласно заказ-наряду N 1264 от 09.07.2020, выполненного ИП Востриковым В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Genesis G70" составила 709715 рублей 58 копеек (т.1, л.д.185-186).

Из представленных квитанций N 21 от 29.04.2020 и N 22 от 09.07.2020 следует, что истцом Чу И.Э. понесены расходы по оплате услуг ИП Вострикова В.С. в полном объёме в общем размере 709715 рублей 58 копеек (т.1, л.д.189).

Требования истца основываются на взыскании с причинителя вреда разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Genesis G70", которая составляет 709715 рублей 58 копеек и выплаченным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещение (400000 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Genesis G70" по ходатайству ответчиков определение Ороджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )5 ООО "Евентус".

Согласно судебному экспертному заключению N 02102 от 20.02.2021, выполненного ООО "Евентус", следует, что объем ремонтных работ автомобиля "Genesis G70", проведенный ИП Востриковым В.С. по заказ-наряду N 1264 от 09.07.2020, объему повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от 25.03.2020 и от 27.04.2020 по обстоятельствам ДТП от 10.03.2020 не соответствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Genesis G70" без учёта износа составляет 475100 рублей, с учётом износа 450000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании судебного экспертного заключения N 02102 от 20.02.2021, выполненного ООО "Евентус", поскольку оно мотивировано, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП, с учётом всех скрытых повреждений, а также экспертом ( / / )5 были даны ответы на возникшие у сторон вопросы, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика ИП Потемкиной А.Б. в пользу истца ущерба в размере 121581 рубль.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, истец в обоснование своих доводов апелляционной жалобы указывает о том, что судом необоснованно при определении размера ущерба положено судебное экспертное заключение N 02102 от 20.02.2021, выполненного ООО "Евентус", поскольку спорные дорогостоящие делали (левый колесный диск и датчик слепых зон слева) не отремонтированы и находятся в частично отремонтированном состоянии, также указал на необходимость использования цен дилера поскольку автомобиль 2018 года выпуска.

Третье лицо ИП Востриков В.С. подержал позицию истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представлены различные документы по объему и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, назначена и проведена судебная экспертизы, судебный эксперт допрошен в судебном заседании. На допросе судебный эксперт не дал исчерпывающих ответов на вопросы истца. Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено. Последнее истец полагает необоснованным, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает недостатки процессуального закрепления допроса судебного эксперта, вызванного судом первой инстанции для устранения неполноты оспариваемого истцом заключения. В материалы дела представлена письменная пояснительная записка эксперта (т.3, л.д. 23-31). Допрос судебного эксперта произведен в статусе специалиста и без указания полных его данных (протокол заседания - т.3, л.д. 38-41, расписка специалиста - т.3, л.д. 33).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не созданы необходимые условия для установления всех фактических обстоятельств дела, на что обоснованно указывает истец в своей апелляционной жалобы, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )6 ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭК".

Согласно заключению эксперта N 8 от 30.08.2021, выполненного ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭК" объем ремонтных работ автомобиля "Genesis G70", проведенный ИП Востриковым В.С. по заказ-наряду N 1264 от 09.07.2020, объему повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от 25.03.2020 и от 27.04.2020 по обстоятельствам ДТП от 10.03.2020 не соответствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учёта износа составляет 535962 рубля 26 копеек, с учётом износа - 517166 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости - 58290 рублей 05 копеек.

Оценивая экспертное заключение N 8 от 30.08.2021, выполненного ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭК", определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объёма ущерба. Автомобиль истца находится на гарантий завода-изготовителя (т. 2, л.д.231). По предварительному заказ-наряду от 21.03.2021 дилера предварительная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 582716 рублей 50 копеек ( т.2, л.д. 189-190).

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение повторной судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда апелляционной инстанции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Критическая оценка ответчиков и представителя ответчика на заключение повторной судебной экспертизы, с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, неверное определение экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Genesis G70", не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель ответчика, равно как и сами ответчики не является специалистами в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Что касается доводов ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что судебным экспертом необоснованно произведен расчёт по ценам официального дилера, то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания. Само по себе осуществление восстановительного ремонта у ИП Вострикова В.С. не является основанием для взыскания суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание, что автомобиль не был снят с гарантии. К тому же, требования истца основаны на фактических затратах, а эксперт пришёл к выводу, что автомобиль частично восстановлен, а ряд произведенных работ ИП Востриковым В.С. не соответствует объёму повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 25.03 и 27.04.2020. С учётом выявленных необходимых для восстановительного ремонта работ и ремонтных воздействий, указных в актах осмотра транспортного средства от 25.03 и 27.04.2020 был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Относительно судебного экспертного заключения 02102 от 20.02.2021, выполненного ООО "Евентус", то оно не может быть принято во внимание, поскольку экспертом исследование проводилось без осмотра поврежденного автомобиля "Genesis G70", в целях получения достоверного результата, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом при расчёте стоимости восстановительного ремонта эксперт указывает о том, что автомобиль истца находится на гарантийному обслуживании, что корреспондирует необходимость использования стоимости деталей и работ, применяемых официальными дилерами, однако сам свой расчет производит исходя из рыночных цен, указывая о том, что собственник осуществлял ремонт на станции не гарантийного обслуживания. Также указывает о том, что автомобиль на момент проведения исследования был отремонтирован, информации о наличии либо утилизации замененных деталей не представлено, в то время как из объяснений самого истца, а также ИП Вострикова В.С. следует, что снятые поврежденные детали (диск колесный, а также датчик контроля) находятся у самого истца, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований доверять данному экспертному заключению. Объективным доказательством размера причинённого ущерба оно являться не может ещё и потому, что экспертом не оценивались ряд деталей, которые были не восстановлены ИП Востриковым В.С.

Принимая во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение N 8 от 30.08.2021, выполненного экспертом ( / / )6 ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭК", с ответчика ИП Потемкиной А.Б. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 194252 рубля 31 копейка из расчёта: 535962 рубля 26 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) + 58290 рублей 05 копеек (утрата товарной стоимости) - 400000 рублей (выплаченное СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение), в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что судебная коллегия вышла за пределы, заявленных исковых требований, поскольку истцом утрата товарной стоимости в счёт возмещения ущерба не заявлялась, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.