Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10039/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-10039/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего <ФИО>6
при помощнике судьи <ФИО>3
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, при этом, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2020 года ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Судом наложен арест на нежилое здание с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...>; запрет управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; запрет <ФИО>1 и другим лицам эксплуатировать нежилое здание по указанному адресу.
В частной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено суду, и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения.
Как правильно отметил суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав, оснований для вывода о нарушении прав лиц, участвующих в деле на данной стадии рассмотрения дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
<ФИО>5 <ФИО>6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
