Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-10039/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-10039/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе О Риордан Н.С. на определение судьи Приволжского районного суд города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г., которым постановлено:
заявление Газизовой Гульфии Мэлсовны об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Павловой (Посадовой) Натальи Семеновны, Посадова Валерия Викторовича в пользу Газизовой Гульфии Мэлсовны 84 920 руб. 35 коп. в порядке индексации ранее присужденной суммы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы О Риордан Н.С. об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
Газизова Г.М. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу N 2-4585/2018 с Павловой (Посадовой) Натальи Семеновны, Посадова Валерия Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 352 469 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 962 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 962 руб. 35 коп., всего 2 378 431 руб. 75 коп.
Решение вступило в законную силу 08.11.2018 года.
Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу N 13-1657/2019 была произведена замена взыскателя по данному делу на Газизову Г.М.
Поскольку решение суда ответчиками не исполнено, заявитель просила произвести индексацию присужденной судом денежной суммы и взыскать с в солидарном порядке с Павловой (Посадовой) Натальи Семеновны, Посадова Валерия Викторовича 95 524,52 руб.
Суд первой инстанции вынес определение об удовлетворении данного заявления.
В частной жалобе Риордан Н.С. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и необоснованно осуществлена индексация взысканных денежных средств за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в пользу нового кредитора Гизизовой Г.М. Также указано, что размер индексов потребительских цен, в соответствии с которыми судом произведена индексация присужденных денежных сумм, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2018 г. не исполнено, в связи с чем в соответствии со статьей 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., взысканные указанным судебным постановлением денежные суммы подлежат индексации, исходя из индекса роста потребительских цен в Республике Татарстан.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступившим в силу с 1 октября 2019 г., статья 208 ГПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).
Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).
Заявление об индексации присужденных денежных сумм поступило в суд 11.12.2019года и рассмотрено судом первой инстанции 13 декабря 2019 г.
Соответственно, при рассмотрении данного заявления подлежали применению положения статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции Федерального закона N 451, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Поскольку условия индексации договором, заключенным между сторонами, не определены, Федеральный закон, предусматривающий возможность индексации денежных средств, исходя из характера правоотношений между сторонами отсутствует, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм не имелось. В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления Газизовой Г.М. не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Приволжского районного суд города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г. отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Газизовой Г.М. об индексации присужденной денежной суммы.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка