Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-10039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.,
судей: Шельпук О.С., Захарова С.П.,
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Вымпелком" на решение Промышленного районного суда г.Самара от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивановой С.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки "Apple IPhone X 256 Gb", IMEI N, S/N: N, заключенный 19 июля 2018 года между Ивановой С.В. и ПАО "Вымпелком".
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Ивановой С.В. стоимость некачественного товара в размере 81 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе 6 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 10 000 руб., а всего 113 690 руб. (сто тринадцать тысяч шестьсот девяносто рублей).
Обязать Иванову С.В. возвратить ПАО "Вымпелком" смартфон марки Apple IPhone X 256 Gb, IMEI N, S/N: N, незамедлительно со дня исполнения настоящего решения ПАО "Вымпелком" в части взыскания денежных средств в пользу Ивановой С.В.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Ивановой С.В. неустойку в размере 1 % (816 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" государственную пошлину в доход государства в размере 2 689 руб. (две тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей) 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя, в связи с приобретением у ответчика сотового телефона Apple IPhone X 256 Gb, ненадлежащего качества просила, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 19.07.2018г. между Ивановой С.В. и ПАО "Вымпелком"; взыскать в ее пользу с ответчика стоимость некачественного товара в размере 81 690 руб., стоимость защитного экрана Red Line Full Screen для Apple IPhone X в размере 273 руб., стоимость защитного экрана Red Line Full Screen Tempered Glass для Apple IPhone X в размере 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., неустойку в сумме 62901,3 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 35950,65 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 282,83 руб., расходы по договору поручения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% (816,9 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Вымпелком" просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательств отказать; просит снизить размер штрафа и расходов за услуги представителя.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 19.07.2018г. между Ивановой С.В. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone X 256 Gb, стоимостью 81 690 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток - не работает, перестал включаться и заряжаться.
31.10.2019г. истцом по юридическому адресу ПАО "Вымпелком" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате его стоимости в размере 81 690 руб. и расходов экспертизы в размере 6 000 руб.
Согласно ответу УФПС Самарской области от 13.03.2020г. почтовое отправление вручено представителю ответчика 08.11.2019г.
Определением суда от 2.03.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Товароведческая экспертиза".
Заключением эксперта NN. от 24.04.2020г. предъявленный к экспертизе сотовый телефон "Apple IPhone X 256 Gb", IMEI N, S/N N, имеет дефект: не включается. Дефект вызван неисправностью электронных компонентов на системной плате устройства и является производственным.
Средняя стоимость коммерческой замены смартфона по программе трейд-ин составляет 46 495 руб., срок реализации 5-7 дней.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.
При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара ненадлежащего качества в размере 81 690 руб., с возложением обязанности на истца передать продавцу товар ненадлежащего качества.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Применяя указанные нормы закона к спорным правоотношениям, суд первой инстанции согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определенный судом размер неустойки, с учетом применения ст.333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Так же обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ПАО "Вымпелком" в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара, т.е. 816,9 руб. за каждый день просрочки с 28.05.2020г. (27.05.2020г. - день окончательного изготовления мотивированного решения) и по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО "Вымпелком" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Размер штрафа 10 000 руб., определенный судом первой инстанции, соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Вопрос о взыскании госпошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ разрешен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по возврату товара выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку ответ на претензию истца ответчиком дан не был, ПАО "Вымпелком" не разъяснено право Ивановой С.В. на право предъявления товара продавцу, не указаны сервисные центры, их адреса для обращения потребителя для передачи товара на проверку качества, что лишило потребителя возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
Ссылка в жалобе на тот факт, что в досудебной претензии истцом не указаны реквизиты для перечисления денежных средств за товар ненадлежащего качества, что препятствовало добровольному удовлетворению требований потребителя, также подлежат отклонению коллегий, у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела или перечислить денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций основанием к отмене решения суда не являются.
Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителя"
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.
Взысканный судом размер неустойки, штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ПАО "Вымпелком" нарушения прав истца.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самара от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Вымпелком" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
