Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-10039/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-10039/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу ФИО1
на определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Канавинский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..
Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы за оплаченные юридические услуги в размере 3000 руб..
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное, вынести новое и взыскать судебные расходы в заявленном размере, так как взысканная сумма чрезмерно занижена, доказательств, что ответчик просил о снижении расходов в материалах дела нет.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно документам, предоставленным заявителем в суд первой инстанции: заключенный ФИО1 с ФИО6 договор N на оказание услуг по представительству от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО6 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, об выплате ему ФИО1 30 000 руб. (т.2 л.д. 5-6).
В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" указано, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости необходимо снизить ее до 1000 руб..
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.
Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).
Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, произвел взыскание по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, согласно требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку выражают лишь несогласие с определением суда, не содержат ссылки на какие-либо новые, не исследованные судом первой инстанции обстоятельства или доказательства, нуждающиеся в исследовании, имеющие значение по делу и которые могли повлиять на выводы суда.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка