Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10039/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10039/2019
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Шурыгина А.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 07 октября 2019 года о возврате искового заявления Шурыгина А.А. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" о возмещении материального вреда,
установил:
Шурыгин А.А. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" о возмещении материального ущерба в размере 99 121 руб., причиненного заливом квартиры.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 20 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 04 октября 2019 года.
03 октября 2019 года во исполнение определения суда от 20 сентября 2019 года Шурыгин А.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 07 октября 2019 года исковое заявление Шурыгина А.А. возвращено заявителю.
Шурыгин А.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, не устранены, а именно истцом не представлены доказательства наличия ущерба и его размера.
Однако данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств, судья не может согласиться с указанным выводом.
Из материалов усматривается, что, получив копию определения суда от 20 сентября 2019 года, истец своевременно принял меры к устранению обозначенных в определении недостатков, предоставив в суд уточненное исковое заявление.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в исковом заявлении указаны истец, ответчик, изложены обстоятельства и сформулированы требования.
По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стороны на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, поэтому непредставление части доказательств не может служить основанием для оставления иска без движения.
Таким образом, непредставление истцом доказательств не может служить основанием для возврата искового заявления.
Судья полагает, что представленное исковое заявление позволяло суду решить вопрос о его принятии к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судья полагает определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 07 октября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Шурыгина А.А. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" о возмещении материального ущерба направить в Кировский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
