Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10039/2019, 33-531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганьба А.Л. к ООО "ДИВАНиЯ" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ганьба А.Л. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ганьба А.Л. к ООО "ДИВАНиЯ" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИВАНиЯ" в пользу Ганьба А.Л. убытки в размере 500 рублей, неустойку в размере 31 483 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 491 рубля 50 копеек, а всего 49 474 (сорока девяти тысяч четырехсот семидесяти четырех) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ганьбе А.Л. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИВАНиЯ" государственную пошлину в размере 1 459 (одной тысячи четырехсот пятидесяти девяти) рублей 49 копеек".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., судебная коллегия
установила:
Ганьба А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДИВАНиЯ" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что (дата) между ними был заключен договор купли-продажи мебели стоимостью 331 400 рублей. Цена договора частично оплачена им в виде аванса в размере 165 700 рублей, а также комиссия в размере 500 рублей. До настоящего времени обязательства по доставке товара ответчиком не выполнены. Просит расторгнуть заключенный договор, взыскать с ООО "ДИВАНиЯ" денежные средства, уплаченные по договору в размере 165 700 рублей, убытки в виде комиссии в размере 500 рублей, неустойку за период просрочки поставки товара в размере 331 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.
Истец Ганьба А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ДИВАНиЯ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ганьба А.Л. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчет неустойки. Также заявитель выражает несогласие со взысканной суммой штрафа и с суммой компенсации морального вреда.
В отзыве ООО "ДИВАНиЯ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которой соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно пунктов 2 и 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; -возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи удовлетворил заявленный иск, применив при расчете неустойки ст.23.1, а не ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, (дата). между сторонами был заключен договора купли-продажи, предметом которого была продажа ООО "ДИВАНиЯ" истцу мебели по цене 331 400 рублей согласно спецификации.
Согласно п.2.2 Договора покупателем производится предоплата 50%, а оставшаяся сумма вносится в течение 3х дней с момента получения уведомления о готовности товара.
Согласно чека по операции Ганьба А.Л. произвел предварительную оплату товара в размере 165 700 рублей 21 октября 2018 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар не позднее 25 рабочих дней с даты получения аванса согласно п.2.2 договора, а покупатель обязуется принять готовый товар.
Фактически поставка товара продавцом должна была быть произведена 27 ноября 2018 года.
Ответчик своих обязательств по передаче товара истцу в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также в ответе на претензию истца ((номер)).
Денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи мебели в сумме 165 700 рублей были возвращены истцу ООО "ДИВАНиЯ"
((номер)).
Из содержания договора купли-продажи ((номер)), искового заявления, ответа на претензию следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор оказания услуг по изготовлению ответчиком мебели. Заказанная мебель изготавливалась не ответчиком, а ООО "Русский мастер" ((номер)).
Как указывалось выше, предметом договора является продажа мебели, а не ее изготовление, что отличает договор купли-продажи от других видов договоров (договор бытового подряда, договор возмездного оказания услуг.)
Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг). А не за нарушения сроков передачи товара.
Поскольку возникшие между сторонами по поводу продажи истцу ответчиком мебели регулируются главой 2 указанного Закона РФ, то применению подлежит не статья 28, а статья 23.1 указанного Закона, согласно п.3 которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Предварительная оплата за мебель была произведена истцом 21 октября 2018 года, поставить товар продавец обязан в силу п.3.1 договора в течение 25 рабочих дней, т.е. до 27 ноября 2018 года. В ноябре 2018 года ответчиком было предложено истцу отгрузить изготовленную мебель в количестве 10 предметов, а доставку столярных принадлежностей в количестве 4 предметов по Сертификации к договору, предлагалось передать по готовности. 09 января 2019 года Ганьба А.Л. направил ответчику письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, которое получено последним 17 января 2019 года. Ответчик согласился расторгнуть договор и 27 февраля 2019 года истцу возвращена оплаченная им сумма за товар.
Судом первой инстанции неправильно определен период просрочки, за который подлежит начислению неустойка. В тоже время, необоснованны доводы истца в апелляционной жалобе о том, что неустойка исчисляется из всей суммы заказа, т.е. из 331 400руб. На основании ст.23 Закона неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Следовательно, период просрочки должен исчисляться с 27 ноября 2018 года (последний день поставки мебели) по 27 февраля 2019 г. (91 день).
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с размером неустойки, установленной судом первой инстанции.
Согласно п.2.3 договора купли-продажи оставшаяся сумма вносится в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности товара.
Из материалов дела видно, что обязательства по передаче мебели не исполнены в установленный договором срок не только по вине продавца, но и ввиду отсутствия финансовой возможности истца оплатить товар (ст.401 ГК РФ). Как видно из отзыва на исковое заявление ответчика, не оспоренное истцом, в декабре 2018 года продавец предложил истцу получить мебель и оплатить товар. Истец не имел финансовой возможности оплатить товар, а через месяц отказался от исполнения договора. Предложения ответчика оплатить товар и забрать его были проигнорированы истцом. В претензии к ответчику (л.д.14), которая была направлена спустя полтора месяца с даты окончания срока передачи мебели, истец просил вернуть ему только оплаченные по договору денежные средства в сумме 165 700 руб., и комиссию за перевод банком денежных средств. Требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не заявлял. В судебном заседании истец просил возместить неустойку исходя из стоимости заказа 331 400 руб., а не от оплаченной им суммы. При указанных выше обстоятельствах истец желает при защите прав потребителей получить неосновательное обогащение (ст.10 ГК РФ).
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает обоснованным.
Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что при определении размера компенсации морального судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда; при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все фактически установленные обстоятельства по делу в их совокупности.
В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм, не усмотрев оснований для снижения штрафа.
Доводы жалобы о том, что истцом были заявлены исковые требования о расторжении договора, а суд их не рассмотрел, судебная коллегия находит несостоятельными. В резолютивной части решения отражен вывод суда об отказе в остальной части исковых требований Ганьбе А.Л. В досудебной претензии истца к ответчику, Ганьба А.Л. ставит вопрос о расторжении договора и возврата денежных средств (л.д.14). На основании ст.450 ГК РФ договор расторгнут сторонами, ответчик согласился с требованием истца о расторжении договора и возвратил оплаченные истцом денежные средства. Поскольку договор был расторгнут сторонами по соглашению, поэтому расторжение договора после этого в судебном порядке не предусмотрено законом. На этом основании суд обоснованно отказал в иске о расторжении договора.
Требования истца о взыскании 500 рублей в счет оплаты комиссии банку за перевод денежных средств ответчику удовлетворены.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на консультационные и представительские расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с оказанием досудебной юридической консультацией, подготовкой документов и претензии, составлением искового заявления, называя эти расходы убытками.
По содержанию эти расходы представляют собой судебные издержки, которые не относятся к исковым требованиям. Вместе с тем, вопрос о консультационных и представительских расходах судом первой инстанции не обсуждался и не нашел своего отражения в решении. При вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешен.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Пунктом 3.1 договора на оказание консультационных и представительских услуг предусмотрена оплата услуг по ведению дела в досудебном порядке в сумме 5000 руб. и оплата услуг по ведению дела в суде первой инстанции в сумме 5000 руб. Представитель истца в суде первой инстанции не участвовала, оказывала до обращения истца в суд только консультационные услуги, подготовила претензию и исковое заявление. Судебная коллегия полагает, что вторая расписка на сумму 5000 руб. за услуги, не может быть принята во внимание, так как услуга в досудебной подготовке по договору составляет 5 000 руб., а не 10 000 руб.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Закон о защите прав потребителей не устанавливает досудебный порядок разрешения спора для возникших по настоящему делу правоотношений. Поэтому расходы по составлению претензии не подлежат взысканию.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика на услуги представителя, судебная коллегия руководствуется частичным удовлетворением требований истца, представленным истцом договором об оказании консультационных и представительских услуг ((номер)), распиской о получении вознаграждения за услуги ((номер)), пропорциональностью судебных расходов, разумностью и справедливостью расходов.
Вместе с тем, исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг на консультацию и составление искового заявления. Судебная коллегия оценивает их с учетом частичного удовлетворения требований истца, разумности и справедливости в 1 000 руб.
Также судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания почтовых расходов по направлению досудебной претензии, которую судебная коллегия оценивает как заявление о расторжении договора (номер)СФ от (дата) в сумме 870 руб. 01 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ДИВАНиЯ" в пользу Ганьбы А.Л. в счет расходов на представителя в сумме 1 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии в сумме 870 руб. 01 коп.
Вопреки утверждению истца представленные сторонами доказательства получили правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым заявитель выражает свое несогласие с постановленным судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированны и соответствуют обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганьбы А.Л. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ДИВАНиЯ" в пользу Ганьбы А.Л. в счет расходов на представителя в сумме 1 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением заявления в сумме 870 руб. 01 коп., а всего взыскать 1 870 руб. 01 коп.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Дука Е.А.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
