Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10038/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что через Сбербанк перевела ответчику в Нижний Новгород денежные средства в сумме 2 070 000 рублей, полученные от продажи, принадлежащей истцу квартиры по адресу: [адрес]. Перевод денежных средств осуществлен с целью приобретения истцом жилого помещения для собственного проживания в г. Н.Новгороде, а так же из-за опасения везти наличные деньги поездом.

Это была чисто техническая процедура по отправке денежных средств в другой город. Однако, ответчик ФИО2 злоупотребила ее доверием, сняла деньги и приобрела жилье на свое имя, зарегистрировав ФИО10 в нем как по месту постоянного жительства. Квартира, расположена по адресу: [адрес], находится далеко от остановки общественного транспорта, причем рельеф местности таков (крутая гора), что дойти до остановки и обратно пожилому человеку просто невозможно. В связи с чем истец лишена возможности приобрести жилое помещение в удобном месте.

Она является пожилым человеком, имеет серьезные проблемы со здоровьем. В настоящее время доверие к внучке подорвано, истец опасается за свое будущее. Она проживает в квартире, которую ответчик может в любой момент продать, подарить или произвести отчуждение каким-либо иным способом. Тогда она останется без крыши над головой. Договориться с ответчиком о том, чтобы отдать истцу присвоенные деньги или приобрести другую квартиру в более удобном ей месте на ее имя не получается, ответчик слушать ничего не хочет.

Основывая свои требования на ст. 10, 61, 162, 166, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 070 000 рублей.

ФИО1, представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности и ордеру ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мёдовой ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является бабушкой ФИО2

[дата] через отделение ПАО Сбербанк России ФИО1 совершила переводы денежных средств в размере 2 070 000 рублей и в размере 1000 рублей на имя ФИО2, указав в качестве основания перечисления денежных средств в графе назначение платежа "дарение", что подтверждается выпиской по счету (л.д. 59).

Факт получения денежных средств в указанный период и в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Как указывала ФИО1, денежные средства в означенной выше сумме были перечислены ответчику в силу устной договоренности о приобретении внучкой на ее имя отдельного жилого помещения в г. Н.Новгороде. Однако какого-либо имущества на имя истца приобретено не было.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что весной [дата] года истец приехала в Н.Новгород, сообщила, что хочет продать квартиру в [адрес] и вернуться жить в [адрес]. Свидетель предложила ей жить у нее. Видимо, она в знак благодарности решилаподарить ФИО5 деньги. Решилина эти деньги купить квартиру, рядом со свидетелем, с ремонтом, чтобы в любой момент было можно прийти и оказать помощь. ФИО2 оплатила перевоз мебели. Купили новую мебель. Помогли обжиться. ФИО1 попросила, чтобы пенсию приносили на дом. Все в шаговой доступности. Претензии начались, по мнению свидетеля, когда сын истца, понял, что квартира ему не достанется. Он начал с ней общаться. По началу, она квартирой была очень довольна, потом уже стала говорить, что дом на горе. Она знала, что квартира оформлена не на нее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2070000 рублей не являются его неосновательным обогащением и не подлежат возврату истцу, поскольку переданы ответчику в качестве дара.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что перечисление денежных средств не являлось даром, а имело целью приобретение на имя истца жилого помещения в г.Н.Новгороде, выводов суда не оспаривают.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Заключение сторонами устного договора дарения денежных средств подтверждается фактом реального перечисления денежных средств по дарению, о чем указано в платежном поручении.

Наличие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт заключения ФИО1 и ФИО14 устного договора дарения денежных средств в размере 2070000 рублей, указывает на правильность вывода суда первой инстанции о недостоверности и бездоказательности объяснений истца относительно оспаривания факта заключения данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены с целью приобретения на имя истца жилого помещения в [адрес] являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

ФИО1 суду апелляционной инстанции так же пояснила, что никаких действий по передаче ФИО2 полномочий на приобретение на имя ФИО1 жилого помещения в [адрес] не совершала. В связи с чем ФИО1 не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежных средств.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства были перечислены из-за опасения кражи по пути следования в Нижний Новгород, так же отклонены судом первой инстанции. Как обоснованно указал суд, при таком опасении разумными были бы действия по открытию банковского счета, или указания иного назначения перевода (в том числе для покупки квартиры), однако, таких действий истцом совершено не было.

Договор купли - продажи жилого помещения не оспорен недействительным не признан.

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства переведены истцом в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар, что подтверждается назначением платежа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Аргумент жалобы о наличии в действиях ФИО2 в злоупотреблении права, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права, и не соответствующий обстоятельствам установленным по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка