Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-10038/2021

г. Екатеринбург 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С., рассмотрев находящееся на докладе судьи Волковой Я.Ю. заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Серовский металлургический техникум" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2020 по гражданскому делу по иску Ченцовой Ольги Витальевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Серовский металлургический техникум" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установила:

Ченцова О.В. обратилась с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Серовский металлургический техникум" (далее по тексту - Техникум) о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование требований указала, что работает в Техникуме в должности преподавателя. Работодателем в одностороннем порядке изменены условия оплаты труда с 01.10.2017, снижен размер ее оклада. Дополнительным соглашением от 26.09.2013 к трудовому договору был установлен должностной оклад в размере 11 962 руб., а с 01.10.2017 размер оклада определен на уровне 10500 руб. Предложенное к подписанию дополнительное соглашение с таким размером оклада она не подписала. С учетом уточнения требований, истец просила признать необоснованным уменьшение ответчиком размера должностного оклада со ссылкой на новое Положение об оплате труда работников Техникума, признать незаконным применение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать работодателя привести размер установленного ей должностного оклада в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 26.09.2013 к трудовому договору N 30 от 29.11.2010, а также обязать ответчика возместить разницу в выплаченной не в полном объёме заработной плате за период с октября 2017 г. по июнь 2019 г.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 04.07.2019 в удовлетворении иска Ченцовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2020 решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.07.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Ченцовой О.В. к Техникуму удовлетворен, признаны незаконными (необоснованными) действия Техникума по уменьшению Ченцовой О.В. с 01.10.2017 оклада при расчете заработной платы, применению в отношении Ченцовой О.В. ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, Техникум обязан установить истцу с 01.10.2017 прежний оклад, согласованный в дополнительном соглашении от 26.09.2013 к заключенному с истцом трудовому договору N 30 от 29.11.2010 (с учетом в последующие периоды положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации), выплатить истцу разницу в заработной плате за период с октября 2017 г. по июнь 2019 г., произведя перерасчет оплаты труда исходя из оклада, согласованного в дополнительном соглашении от 26.09.2013 к заключенному с Ченцовой О.В. трудовому договору N 30 от 29.11.2010, с учетом также требований ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, с Техникума в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 050 руб.

02.04.2021 от Техникума в Свердловский областной суд поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2020. В заявлении Техникум указывает на неясности, затрудняющие исполнение, т.к. судом не указана конкретная сумма разницы в заработной плате, подлежащая выплате истцу за период с октября 2017 г. по июнь 2019 г., при том, что в дополнительном соглашении от 01.10.2017 к трудовому договору с истцом изменена методика расчета заработной платы по сравнению с той, что была в трудовом договоре от 29.11.2010, вследствие чего методика перерасчета ответчику не понятна.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Гражданское дело с заявлением ответчика поступило в областной суд 08.06.2021, назначено к рассмотрению на 24.06.2021 без проведения судебного заседании и без извещения сторон.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы права следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В данном случае таких оснований не усматривается, т.к. резолютивная часть апелляционного определения неясностей не содержит. Предметом рассмотрения по данному делу являлся вопрос о правомерности уменьшения истцу оклада, такие действия ответчика признаны незаконными, ответчик обязан установить истцу с 01.10.2017 прежний оклад, согласованный в дополнительном соглашении от 26.09.2013 к заключенному с истцом трудовому договору N 30 от 29.11.2010 (с учетом в последующие периоды положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации), выплатить истцу разницу в заработной плате за период с октября 2017 г. по июнь 2019 г., произведя перерасчет оплаты труда исходя из оклада, согласованного в дополнительном соглашении от 26.09.2013 к заключенному с Ченцовой О.В. трудовому договору N 30 от 29.11.2010.

Изменение методики расчета заработной платы не являлось предметом рассмотрения суда, т.к. никем не оспаривалась та методика, которая установлена в дополнительном соглашении к договору (при том, что стороны согласовали такой порядок расчета), а потому указанные в заявлении о разъяснении апелляционного определения вопросы не подлежат разрешению в рамках настоящего заявления.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2020 не содержит каких-либо неясностей или неточностей, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Серовский металлургический техникум" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2020 отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.С. Иванова

С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка