Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Сагетдиново А.М.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истица просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 129 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 354,04 руб., расходы за направление телеграммы в размере 341,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены:

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 129 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 354,04 руб., расходы за направление телеграммы в размере 341,70 руб., расходы на оплату у слуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 64 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 796 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 129 800 руб. подлежит самостоятельному исполнению.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение указывая, что судом первой инстанции не учтено, что ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 129 800 руб., которое получено истцом 06 ноября 2020 года в Отделении Почты России, и необоснованно повторно взыскана вышеуказанная сумма, считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения, производные от него требования о возмещении убытков, взыскании штрафа являлись необоснованными, и не подлежали удовлетворению (л.д. 138-142).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6 - ФИО7 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, и автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, под управлением ФИО10 Данное ДТП произошло по вине ФИО10, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении N... от 12.05.2020 г. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК N..., ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ККК N....

14 мая 2020 года истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО. Указанное заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО ответчиком получено 18 мая 2020 года.

22 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, 23 июня 2020 года организовало дополнительный осмотр, в результате чего составлены акты.

18 мая 2020 года письмом N.../А ПАО СК "Росгосстрах" направил ФИО1 сообщение о необходимости предоставить дополнительно недостающие документы.

Истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма с указанием о дате, времени и месте проведения осмотра пострадавшего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N... от 13 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составило 118 030,24 руб., согласно отчету N...У от 13.07.2020 г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 454 руб.

14 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить выплату.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" письмом N.../А от 22.07.2020 г. отказало в удовлетворении требований ФИО1

27 августа 2020 года истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию выплатить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 118 030 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 16 454 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы за составление претензии 4 000 руб., почтовые расходы за направление претензии 354,04 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 341,70 руб.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Русоценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 11 сентября 2020 года N У-20-124873/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 150 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 129 800 руб., величина утраты товарной стоимости т/с составляет 17 934,48 руб.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-124873/5010-007 от 28 сентября 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 129 800 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Письмом N... от 23 октября 2020 года ответчиком направлено письмо с указанием о необходимости явиться в отделение Почты России для получения перевода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение истцом не получено, доказательства выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного N У-20-124873/5010-007 от 28.09.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что 23 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 129 800 руб., которое получено истцом 06 ноября 2020 года в Отделении Почты России.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 28 сентября 2020 года, выплатив страховое возмещение, в установленном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.

При таком положении, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Г.И. Липатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка