Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-10038/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10038/2021
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Пешкова М.А.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску Конкурсного управляющего АО "Республиканский социальный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Грушецкому В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Конкурсного управляющего АО "Республиканский социальный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ворончихина С.В., представителя Грушецкого В.Л. - Трафлялина К.С.,
установила:
Истец Конкурсный управляющий АО "Республиканский социальный коммерческий банк" - Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с указанным иском к ответчику Грушецкому В.Л., просила взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика в размере 40 685 227 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование иска указав, что Приказами Банка России от <данные изъяты> N <данные изъяты> у АО БАНК "РСКБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года АО "Республиканский социальный коммерческий банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
20 мая 2015 года между АО БАНК "РСКБ" и ответчиком Грушецким В.Л. был заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 30 000 000 руб. Банк перечислил ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской с его счёта и расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 20 мая 2015 года.
Между АО БАНК "РСКБ" и ООО "Либерти" 9 июня 2015 года был заключён Договор уступки прав требования, по условиям которого Банк уступил ООО "Либерти" в полном объёме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору, заключённому с Грушецким В.Л., а ООО "Либерти" приняло на себя обязательства по оплате уступленных прав в размере 30 000 000 руб. В связи с данным договором, Банком ООО "Либерти" был передан оригинал кредитного договора и иные документы к данному договору, заключённые с Грушецким В.Л. ООО "Либерти" не произвело перечисления денежных средств в оплату за уступленные права требования и задолженность по оплате договора остаётся не погашенной.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 08 июня 2016 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о признании сделки, а именно договора уступки права требования от 9 июня 2015 года, заключённого между АО Банк "РСКБ" и ООО "Либерти", недействительным.
Суд также определилпоследствия недействительности сделки, а именно восстановил задолженность Грушецкого В.Л. перед АО Банк "РСКБ" по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО "Либерти" обжаловало данное определение в Арбитражный апелляционный суд, но Девятый арбитражный апелляционный суд указанное определение оставил без изменения. В связи с чем, по состоянию на 23 августа 2016 года задолженность ответчика Грушецкого В.Л. по кредитному договору составляет 40 685 227 руб. 40 коп., из которых: задолженность по кредиту - 30 000 000 руб., просроченные проценты по кредиту - 6 344 343 руб.14 коп., неустойка по процентам - 1 400 884 руб. 26 коп., неустойка по основному долгу - 2 940 000 руб. В адрес ответчика 31 августа 2016 года направлялась претензия с требованием погасить сумму задолженности, но она осталась без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года исковые требования Конкурсного управляющего АО "Республиканский социальный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Грушецкому В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, в том числе на то, что суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие и без надлежащего извещения, при этом указывает на то, что с 11 мая 2011 года постоянно проживает в Республике Чехии, таким образом на момент заключения кредитного договора 20 мая 2015 года находился за пределами Российской Федерации и физически не мог подписать договор и расходный кассовый ордер.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика в судебное заседание 10 января 2017 года об этом также ссылается ответчик в ходе проверки доводов апелляционной жалобы.
Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений об извещении ответчика о состоявшемся судебном заседании <данные изъяты>, учитывая, что согласно копии паспорта Грушецкий В.Л. был снят 20 апреля 2007 года с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, принят на учет на постоянное место жительство в Республике Чехии 11 мая 2011 года, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 29 марта 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Представитель истца Конкурсного управляющего АО "Республиканский социальный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ворончихин С.В., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Грушецкий В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Трафлялина К.С., который просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств которые обязывали бы ответчика возвратить денежные средства, так как кредитный договор не заключался, деньги ответчиком не получались.
В силу требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая их надлежащее извещение.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В обоснование своей правовой позиции истец в исковом заявлении указал, что 20 мая 2015 года между АО БАНК "РСКБ" и ответчиком Грушецким В.Л. был заключён кредитный договор <данные изъяты>/К-2015 о предоставлении Грушецкому В.Л. кредита в сумме 30 000 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства были перечислены Грушецкому В.Л., что подтверждается выпиской с его счёта и расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Приказами Банка России от 10 июня 2015 года N ОД-1293, N ОД-1294 у АО БАНК "РСКБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2015 года АО "Республиканский социальный коммерческий банк" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
<данные изъяты> между АО БАНК "РСКБ" и ООО "Либерти" был заключён Договор уступки прав требования, по условиям которого Банк уступил ООО "Либерти" в полном объёме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору, заключённому с Грушецким В.Л., а ООО "Либерти" приняло на себя обязательства по оплате уступленных прав в размере 30 000 000 рублей. В связи с данным договором, Банком ООО "Либерти" был передан оригинал кредитного договора и иные документы к данному договору, заключённые с Грушецким В.Л.
ООО "Либерти" не произвело перечисления денежных средств в оплату за уступленные права требования и задолженность по оплате договора остаётся не погашенной.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 08 июня 2016 года Арбитражный суд г.Москвы вынес определение о признании сделки, а именно договора уступки права требования от 09 июня 2015 года, заключённого между АО Банк "РСКБ" и ООО "Либерти", недействительным. Суд также определилпоследствия недействительности сделки, а именно восстановил задолженность Грушецкого В.Л. перед АО Банк "РСКБ" по кредитному договору <данные изъяты> от 20 мая 2015 года.
ООО "Либерти" обжаловало данное определение в арбитражный апелляционный суд, но Девятый арбитражный апелляционный суд указанное определение оставил без изменения.
В связи с чем, по состоянию на 23 августа 2016 года задолженность ответчика Грушецкого В.Л. по кредитному договору составляет 40 685 227 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 30 000 000 рублей, просроченные проценты по кредиту - 6 344 343 рубля 14 копеек, неустойка по процентам - 1 400 884 рубля 26 копеек, неустойка по основному долгу - 2 940 000 рублей 00 копеек.
В адрес ответчика 31 августа 2016 года направлялась претензия с требованием погасить сумму задолженности, но она осталась без ответа.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком оспаривалась подпись в кредитном договоре, истцу в силу положений ст. 56 ГПК РФ было предложено представить оригинал данного кредитного договора <данные изъяты>/К-2015, в свою очередь стороне ответчика было предложено представить образцы подчерка Грушецкого В.Л. учитывая его нахождение в Республике Чехии.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие решение суда нормам материального права.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Принимая во внимание, что выяснение вопроса кем в действительности ответчиком или нет, выполнены подписи в расходно-кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> в графе "Подпись исполнителя" и в приходно-кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> в графе "Подпись вносителя", исходя их характера спорных правоотношений, указанные обстоятельства подлежат включению в предмет доказывания, постольку для установления обозначенных обстоятельств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЕКА Рус" <данные изъяты>-ПЧ/2021 выполненное экспертом Боргояковой Э.В., предупрежденной об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подписи, выполненные от имени Грушецкого В.Л. расположенные в Приходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты>, в Расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены не Грушецким В. Л., а другим лицом.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключения судебной экспертизы <данные изъяты>-<данные изъяты> выполненное экспертом Боргояковой Э.В., составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленные судебной коллегией вопросы, является последовательным, не допускают неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу апелляционного определения, учитывая, при этом, что данное заключение стороной истца не опорочено.
Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что оригинал кредитного договора истцом не представлен, экспертным заключением установлено, что подписи как на приходном кассовом ордере так и на расходном кассовом ордере выполнены не Грушецким В.Л., таким образом совокупность необходимых условий, а именно факт заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, кроме того, материалам дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что с <данные изъяты> Грушецкий. В.Л. постоянно проживает в Республике Чехии, таким образом на момент заключения кредитного договора <данные изъяты> он находился за пределами Российской Федерации и физически не мог подписать договор и расходный кассовый ордер.
С учетом выше изложенного судебная коллегия руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, которым в удовлетворении иска Конкурсного управляющего АО "Республиканский социальный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года - отменить, апелляционную жалобу Грушецкого В. Л. - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего АО "Республиканский социальный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Грушецкому В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка