Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-10038/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Степаненко О.В., Беляевой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный банк" к Ляйферу К.А., Демидовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ляйфера К.А., Демидовой С.Ю. к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный банк" об оспаривании условий кредитного договора по апелляционной жалобе Ляйфера К.А. и Демидовой С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика
Ляйфера К.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный банк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ляйфер К.А., Демидовой С.Ф., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 3271171,83 руб., из них: 1379479,08 руб. - задолженность по уплате основного долга, 275908,52 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 1580203,83 руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита, 35580,40 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30555,86 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Ляйфер К.А., Демидовой С.Ю., расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, принадлежащей Ляйфер К.А.,
Демидовой С.Ю., расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, в размере 1682400 руб. Требования мотивированы тем, что
19 декабря 2012 года истец заключил с ответчиками кредитный договор <номер>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере
1890000 руб. на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 24226,89 руб. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит представлен в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика
25 декабря 2012 года. Обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору - ипотека в силу закона указанной квартиры, права кредитора удостоверены закладной от 25 декабря 2012 года. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1890000 руб. на счет ответчиков, однако ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец обратился к ним с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчика не исполнено.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2019 года исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" к Ляйфер К.А., Демидовой С.Ю. удовлетворены частично, с Ляйфер К.А., Демидовой С.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскана задолженность по уплате основного долга в размере 1379479,08 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - 137954,26 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита - 790101,91 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов - 17790,2-0 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 30555,86 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Ляйфер К.А., Демидовой С.Ю., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1492642,40 руб., в остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Ляйфер К.А., Демидовой С.Ю. к
ПАО "Балтинвестбанк" об оспаривании условий кредитного договора, солидарно с Ляйфер К.А., Демидовой С.Ю. в пользу ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 10200 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Ляйфер К.А.,
Демидова С.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывается, что истцом преднамеренно создана ситуация, при которой ответчик продолжал производить ежемесячные платежи по кредитному договору, при этом не уведомив надлежащим образом заемщика о досрочном возврате оставшейся суммы займа и процентов. Полагает, что взысканный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в том, что оглашенное судом решение и полученный впоследствии его текст отличаются в части размера неустойки и штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 декабря 2012 года истец заключил с ответчиками кредитный договор <номер>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1890000 руб. на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 24226,89 руб. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору - ипотека в силу закона указанной квартиры, права кредитора удостоверены закладной от 25 декабря 2012 года.
По условиям п.п. 4.4.1, 5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (штрафов, пеней) в том числе, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей боле трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Как правильно установлено судом первой инстанции на основании произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, допуская многочисленные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, по состоянию на 15 февраля 2019 года - более трех раз в течение
12 месяцев, в связи с чем на указанную дату у них образовалась сумма задолженности в размере 3271171,83 руб., из которых: 1379479,08 руб. - задолженность по уплате основного долга, 275908,52 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 1580203,83 руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита, 35580,40 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов.
Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, признан правильным, стороной ответчиков не оспаривался, соответствует требованиям закона и условиям договора.
В адрес ответчиков 04 июля 2017 года направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 28 июня 2017 года, что подтверждено копиями самих требований, копиями списков внутренних почтовых отправлений от 04 июля 2017 года с отметкой Почты России о принятии корреспонденции, в связи с чем факт неполучения ответчиками вышеуказанных писем не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по отправке в адрес ответчиков требований о досрочном возврате кредита.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что исполнение их обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, права кредитора удостоверены закладной от 25 декабря 2012 года.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости объекта залога была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НОСТЭ".
Согласно заключению эксперта N 169 от 13 мая 2019 года рыночная (действительная) стоимость заложенного имущества - квартиры принадлежащей Ляйфер К.А., Демидовой С.Ю., расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет 1865803 руб.
Учитывая существенность нарушения исполнения обязательств ответчиками, продолжительность просрочек внесения ежемесячных платежей, размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно признал обоснованными заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры и способ ее реализации исходя из выводов судебной экспертизы, не оспариваемой сторонами, и в соответствии с требованиями закона.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, на основании положений ст.ст. 130, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 340, 348, 350, 432, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 50, 54, 54.1, 63 Федерального закона от
16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований полностью.
Рассматривая первоначальные исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны должников имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, уплате процентов и неустойки, а об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными. При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обосновано указал, что не усматривает в оспариваемых условиях кредитного договора положений, противоречащих законодательству и ущемляющих права потребителя.
Вместе с тем, разрешая доводы жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее большего снижения на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит их обоснованными в связи со следующим.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от
21 декабря 2000 года N 263-О, указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков снизил неустойку за нарушение сроков оплаты кредита и процентов на 50%, а именно пени за нарушение сроков оплаты кредита до 790101,91 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов - 17790,2-0 руб.
Между тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу - 1379479,08 руб., продолжительность надлежащего исполнения кредитных обязательств - с декабря 2012 года по август 2016 года, период просрочки, длительность непредъявления истцом требований в суд, а также компенсационную природу неустойки и законодательно установленный запрет на необоснованное обогащение одной стороны вследствие нарушения обязательств другой стороной, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед кредитной организацией, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и заявленного в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты кредита в четыре раза от заявленного размера - до 395050,95 руб. При этом размер неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, сниженный судом до 17790,2-0 руб., соответствует последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ применены правильно.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, выразившихся в том, что оглашенная судом резолютивная часть решения отличалась в части размера взысканных неустоек от впоследствии полученного мотивированного решения суда, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
Резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Саратова объявлена 23 июля 2019 года. Мотивированное решение изготовлено
29 июля 2019 года.
В ходе судебного заседания 23 июля 2019 года осуществлялось ведение протокола судебного заседания, при этом каких-либо сведений о поступивших от ответчика Ляйфер К.А. вопросах по поводу взысканных судом сумм в протоколе не отражено.
Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 23 июля 2019 года стороной ответчика не подавались.
Доказательств, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции указанных процессуальных нарушениях, в апелляционной жалобе не указано, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не представлено.
Взыскание судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение судебной экспертизы с ответчиков при непредставлении ими на момент вынесения решения суда доказательств оплаты указанных расходов являлось законным и обоснованным, фактически не нарушает их права, поскольку служит основанием для отказа в принудительном взыскании данной суммы при обращении решения суда к принудительному исполнению в этой части.
Наличие обязанности по оформлению права собственности несовершеннолетних детей на жилое помещение, приобретенное с использованием материнского капитала, в силу положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой в силу закона обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части не влияют, не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2019 года изменить в части размера взысканной с Ляйфер К.А., Демидовой С.Ю. неустойки за нарушение сроков оплаты кредита.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Ляйфер К.А., Демидовой С.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный банк" 1379479,08 руб. - задолженность по уплате основного долга, 137954,26 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 395050,95 руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита, 17790,2-0 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30555,86 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
