Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-10038/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-10038/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Хижаева Б.Ю.,
судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курнышевой Инны Викторовны
на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 мая 2019 года,
по иску Курнышевой Инны Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
Курнышева И.В. обратилась в суд с данными требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что 26 июля 2017 года в районе д.26 по ул.Маршала Жукова в г.Нижний Новгород произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, находящегося в собственности Сальниковой Ю.А. и под управлением Сальникова В.В., <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Курнышевой И.В., и Опель Астра, государственный регистрационный знак О494СМ152, находящегося в собственности и под управлением Тюпина С.О., в результате которого все ТС получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель Сальников В.В.
На момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов.
Ответчик организовал проведение осмотра ТС истца, однако в страховой выплате отказал ввиду несоответствия заявленных повреждений ТС Ауди А5 обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с таким отказом, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО "ПС-Эксперт"; согласно экспертному заключению N N от 24 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 327 875 руб., с учетом износа - 205 100 руб.
22 ноября 2017 года истец направила ответчику претензию с приложением данного экспертного заключения, однако в страховой выплате повторно отказано.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с данным иском.
Курнышева И.В. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 205 100 руб., неустойку за период с 4 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб.
Протокольным определением суда от 5 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сальников В.В.
Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 мая 2019 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курнышевой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 9 000 руб., неустойка 1 500 руб., штраф 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 439 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. В остальной части иска отказано. С Курнышевой И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 726,90 руб. С Курнышевой И.В. и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альфа" взыскана стоимость повторной судебной экспертизы в размере 15 297,60 руб. и 702,40 руб., соответственно. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе Курнышева И.В. просит об отмене решения суда как незаконного по мотиву несогласия с заключением повторной судебной экспертизы.
От ответчика возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Харитонов А.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Гаврилов М.Л., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года в районе д.26 по ул.Маршала Жукова в г.Нижний Новгород произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, находящегося в собственности Сальниковой Ю.А. и под управлением Сальникова В.В., <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Курнышевой И.В., и <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Тюпина С.О., в результате которого все ТС получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель Сальников В.В.
На момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО.
14 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов.
Ответчик организовал проведение осмотра ТС истца, однако в страховой выплате отказал ввиду несоответствия заявленных повреждений ТС Ауди А5 обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с таким отказом, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО "ПС-Эксперт"; согласно экспертному заключению N <данные изъяты> от 24 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 327 875 руб., с учетом износа - 205 100 руб.
22 ноября 2017 года истец направила ответчику претензию с приложением данного экспертного заключения, однако в страховой выплате повторно отказано.
Определением суда от 11 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Независимость".
Согласно заключению эксперта N от 11 февраля 2019 года повреждения <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.
При этом установлено, что на момент экспертного осмотра указанный автомобиль истцом продан, в связи с чем, на осмотр эксперту не представлен.
Определением суда от 20 марта 2019 года по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа".
В соответствии с заключением эксперта N от 29 апреля 2019 г. комплекс повреждений на <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП соответствует частично. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> составляет 9 000 руб.
Данные выводы эксперта основаны на следующем.
Как установлено из административного материала по факту ДТП от 26 июля 2017 года, столкновение произошло задней частью <данные изъяты>, а затем передней частью <данные изъяты>.
Из анализа механизма ДТП и характера полученных транспортными средствами повреждений эксперт пришел к выводу, что повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, задней части глушителя, усилителя заднего бампера не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах по характеру образования повреждений. Накладка заднего бампера имеет локальное повреждение в виде разрыва элемента крепления в левой нижней части, образованное в результате воздействия твердым предметом в поперечном направлении спереди назад, повреждения находятся вне зоны контакта и образованы при иных обстоятельствах. Таким образом, комплекс повреждений задней части <данные изъяты> содержит следы скользящего контакта с <данные изъяты>, но заявленный комплекс повреждений не соответствует рассматриваемому ДТП. Капот <данные изъяты> имеет повреждения в виде нескольких локальных замятий в передней правой и левой частях, повреждения в правой части образованы в результате блокирующего воздействия твердым предметом по направлению сверху вниз и спереди назад. Повреждения в передней левой части представляют собой поперечный разрыв основного материала, замятие переднего ребра и непродолжительный продольный своз, образованный в результате блокирующего воздействия по направлению спереди назад. Данные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП по характеру образования. По той же причине не могли образоваться следующие повреждения: передней правой блок-фары, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, конденсатора.
Высотный диапазон повреждений ТС Ауди А5 в виде горизонтальных свозов в левой части переднего бампера соответствует высотному диапазону повреждений <данные изъяты> в левой боковой части и составляет 0,38-0,65 м от опорной поверхности. На элементах левой боковой части отчетливо видны прерывающиеся продольные трасы с наложением ЛКП белого цвета. Однако, исследуя характер повреждений <данные изъяты> в левой боковой части, можно наблюдать наложение ЛКП только на выступающих частях деформированных элементов, это указывает на неодномоментность образования повреждений и наличия деформаций на момент контакта с <данные изъяты>.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что при разрешении спора, суд принял во внимание противоречащие друг другу заключения. Данный довод основанием к отмене постановленного решения не является, в силу следующего.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в рамках рассмотрения Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород гражданского дела по иску Тюпина С.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, несостоятельна, поскольку решение данного суда от 1 августа 2018 года преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу того, что Курнышева И.В. к участию в названном гражданском деле не привлекалась.
Доводы истца о неправильно распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз основаны на неправильном толковании норм процессуального права. По правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям и в данном случае не имеет значения, по инициативе какой стороны, истца или ответчика, назначалась судебная экспертиза. Вопреки доводам жалобы, платежное поручение в подтверждение оплаты ПАО СК "Росгосстрах" судебной экспертизы в размере 29 000 руб. ООО ЭКЦ "Независимость" заверено надлежащим образом - подписью и печатью упр.ДО "Отделение "Нижегородское" Нижегородского филиала ПАО "РГС Банк" Дульской К.А. (т.1 л.д.156). Данное доказательство было получено в рамках разрешаемого спора, обосновывало позицию ответчика о том, что не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, были получены в результате спорного ДТП; принято судом первой инстанции в качеств относимого и допустимого доказательства, оценено в совокупности со всеми доказательствами по делу (в том числе и с заключением повторной судебной экспертизы). В связи с чем, данные расходы обоснованно распределены с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курнышевой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка