Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-10038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-10038/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Вишняковой С.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Злобина А. В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 21 августа 2019 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Злобину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.06.2015 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Злобиным А.В. заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 244 000 рублей сроком до 26.06.2020, с уплатой процентной ставки в размере 27% процентов годовых.
Исполнение обязательств по договору обеспечено договором о залоге сельскохозяйственной техники N*** от 26.06.2015, а именно - пресс-подборщик рулонный ***, залоговой стоимостью 412 000 рублей.
Сторонами достигнуто соглашение о внесении ежемесячных платежей в погашение задолженности дифференцированным способом, по 05-м числам путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платёжных карт, выпущенных к этому счету и без использования платежных карт.
Ответственность за неисполнение условий договора также состоит в уплате неустойки.
Согласно п.12.1 кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов дня уплаты соответствующей суммы. В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.02.2019 образовалась задолженность в размере 111 267,67 рублей в том числе: основной долг - 65 066,52 рубля, просроченная задолженность - 28 466,69 рублей; просроченные проценты за период с 06.07.2018 по 05.02.2019 в сумме 14 914,36 рублей, неуплаченные проценты за период с 06.02.1018 по 12.02.2019 в сумме 484,32 рубля, неустойка на основной долг за период с 06.02.2018 по 12.02.2019 - 1 535,83 рубля, неустойка на проценты за период с 07.08.2018 по 12.02.2019 в сумме 799,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 425,35 рублей, проценты за пользование кредитом по договору по ставке 27% годовых с 13.02.2019 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 93533 руб 21 коп с учетом её уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту. Кроме того истец просит обратить взыскание на предмет залога - пресс-подборщик рулонный ***, залоговой стоимостью 412 000 рублей.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил:
взыскать со Злобина А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N *** от 26.06.2015 в размере 109 901,89 рублей, в том числе: основной долг - 65 066,52 рубля, просроченная задолженность - 28 466,69 рублей, просроченные проценты за период с 06.07.2018 по 05.02.2019 в сумме 14 914,36 рублей, неуплаченные проценты за период с 06.02.1018 по 12.02.2019 в сумме 484,32 рубля, неустойка на основной долг за период с 06.02.2018 по 12.02.2019 в сумме 650 рублей, неустойка на проценты за период с 07.08.2018 по 12.02.2019 в сумме 320 рублей;
взыскать со Злобина А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 425,35 рублей;
взыскать со Злобина А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 27% годовых с 13.02.2019 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 93 533,21 рубль с учетом её уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту;
обратить взыскание на предмет залога, а именно - пресс-подборщик рулонный ***, принадлежащий на праве собственности Злобину А.В., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит его отменить, ссылаясь на то, что просроченная задолженность возникла в результате наступившего в период с 23.03.2018 по 28.04.2018 паводка. Ввиду затопления жилого дома и подсобного хозяйства с сельхозтехникой, для приобретения которой брался кредит в банке, ответчик испытывал тяжелое материальное положение и не смог оплатить кредит вовремя. На предложение банку о реструктуризации долга, банк ничего не ответил. Указанные исключительные обстоятельства просрочки и жизненные факторы риска могут считаться форс-мажорными, позволяют в силу кредитного договора (пункты 2.65.4-2.5.4.4) снизить размер кредитной ставки или прекратить начисление неустойки на определенный период времени. Банк намеренно не пошел на встречу о реструктуризации долга. Все доказательства того, что ответчик и его семья были признаны пострадавшими и частично утратившими часть имущества в результате чрезвычайной ситуации, суду предоставлялись, однако не нашли должной оценки.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее также Федеральный закон, Закон) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правила заключения договора потребительского кредита (займа) предусмотрены статьей 7 указанного Закона. Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.
В качестве оснований несогласия с судебным решением ответчик, не оспаривая размер долга и обстоятельства заключения кредитного договора, ссылается на то, что его материальное положение, возникшее в результате наводнения в марте-апреле 2018 года и повреждение сельхозтехники, не позволило во время оплачивать кредит, в связи с чем, возникла задолженность.
Между тем, указанные обстоятельства, такие как затруднительное материальное положение, не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения возложенных на него обязательств по кредитному договору. Вопрос о реструктуризации или изменении условий действующего кредитного договора за счет увеличения срока кредита, отсрочки уплаты долга, уменьшении процентов по кредиту для облегчения выплаты долга заемщику, попавшему в трудную жизненную ситуацию, исходя из смысла предоставления такой возможности, является только решением банка, а не заемщика. В материалах дела имеется письмо о том, что в реструктуризации долга по кредитному договору от 26.06.2015 Злобину А.В. отказано, но со ссылкой о возможности заключить мировое соглашение.
О предоставлении такого права в виде уменьшения неустойки, предоставлении отсрочки начисления неустойки, прекращении ее начисления на определенный период, уменьшение процентной ставки, именно кредитору, указано и в условиях кредитного договора. Заемщик таким правом не обладает и не может требовать от кредитора встречного исполнения. Наступление каких-либо чрезвычайных ситуаций не является тем обстоятельством при котором исполнение обязательств между сторонами прекратилось и заемщик освобождается от возврата долга.
Применительно к данному правовому спору и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обсудить с истцом условия мирового соглашения, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского районного суда Алтайского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Злобина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
