Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10038/2019, 33-530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фриауф Майи Леонидовны к Волчан Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Волчан Натальи Анатольевны к Фриауф Майе Леонидовне о признании недействительными границ земельного участка, определенных в межевом плане, третье лицо нотариус Роенко И.Е.,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Волчан Натальи Анатольевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Фриауф Майи Леонидовны к Волчан Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Волчан Наталью Анатольевну устранить препятствия в пользовании земельным участком (номер) расположенным по адресу: г.Сургут ДПК "Север", ул.Центральная, с кадастровым номером (номер) демонтировав (снести) ветхое ограждение между сложившимися границами участков (номер) и (номер), а также деревянные постройки, расположенные на земельном участке (номер).
Взыскать с Волчан Натальи Анатольевны в пользу Фриауф Майи Леонидовны расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Волчан Наталье Анатольевне к Фриауф Майе Леонидовне о признании недействительными границ земельного участка, определенных в межевом плане, отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Фриауф М.Л. обратилась в суд с иском к Селивановой Л.А. с требованиями об устранении препятствия в пользовании земельным участком истца (номер), расположенным по адресу: г.Сургут ДПК "Север", ул.Центральная, с кадастровым номером (номер), а именно демонтировать, снести следующие объекты: часть недвижимого имущества, часть движимого имущества, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными межевого плана от 23.11.2015, данными акта топографической съемки - ТС 16.10.2017, взыскать расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.
Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка (номер), площадью 550 кв.м., ответчик является собственником смежного земельного участка (номер) и использует часть земельного участка истца, размещая на нем свое имущество: часть недвижимого имущества (постройка для временного проживания), иное движимое имущество, которое находится в топографических границах участка истца. Согласно топографической съемке она самовольно заняла часть её земельного участка, площадью 11,04 кв.м. Истец направляла ответчику требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, но конверт вернулся не врученным, в устном порядке не признает факт нарушения прав истца.
В связи со смертью ответчика Селивановой Л.А. определением суда от 17.10.2018 произведена замена ответчика на наследника Волчан Н.А.
Волчан Н.А. в свою очередь обратилась со встречным иском к Фриауф М.Л. с требованиями о признании недействительными границы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного в ДПК "Север", ул.Центральная 332, определенные в межевом плане от 23.11.2015, мотивируя требования тем, что в данном межевом плане отсутствуют сведения о согласовании границ участка с иными собственниками прилагающих территорий.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Фриауф М.Л., ответчик (истец по встречному иску) Волчан Н.А., третье лицо нотариус г.Сургута Роенко И.Е. не явились, о дате и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Фриауф М.Л. - Довгилова О.А. уточнила исковые требования: просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком (номер) с кадастровым номером (номер), демонтировав (снести) ветхое ограждение между участками (номер) и (номер), а также деревянные постройки, расположенные на земельном участке (номер). Встречный иск не признала.
В судебном заседании представитель ответчика Волчан Н.А. - Милькин Д.Н. иск не признал, встречные требования поддержал.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Волчан Н.А., действующая через представителя Милькина Д.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований Волчан Н.А., в исковых требования Фриауф М.Л. отказать в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права.
Не согласна с выводом суда о том, что само по себе отсутствие согласования со смежными собственниками границ земельного участка не свидетельствует о недействительности межевого плана. Считает данный вывод противоречит положениям ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Указывает, что представитель Фриауф М.Л. сведений о согласовании границ участка, а также обоснованных возражений по доводам встречного иска не представила, чему оценка судом не была дана.
Также считает, что судом не дана оценка Государственному акту, на основании которого истцу выделен земельный участок, не учтен фактически сложившийся порядок пользования участком, который не соответствует границам определенным межевым планом от 23.11.2015 г., представленным ответчиком.
Кроме того, указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что Волчан Н.А. не представлен лист согласования, ссылается на то, что лист согласования границ участка имеется в межевом плане от 13.10.2016.
Полагает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, указывая, что расценки стоимости услуг не были представлены суду, фактически по делу состоялось два судебных заседания, рассматриваемое дело невозможно отнести к категории сложных дел.
Возражая против доводов жалобы, истец (ответчик по встречному иску) Фриауф М.Л., действуя через представителя Довгилову О.А., указывает, что Волчан Н.А. не представлены сведения, подтверждающие обязательный порядок согласования местонахождения границ земельных участков. Решением суда определено, что отсутствие согласования со смежными собственниками границ земельного участка не свидетельствует о недействительности межевого плана.
Указывает, что сумма расходов Фриауф М.Л. на юридические услуги составила 50 000 рублей, данная сумма установлена договором, документ, подтверждающий оплату услуг в указанном размере, был представлен суду. Стоимость услуг представителя основана на Рекомендованных минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО от 29 апреля 2015 N 5.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, 3 лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фриауф М.Л. является собственником земельного участка (номер) площадью 550 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: г.Сургут ДПК "Север", ул.Центральная.
Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком (номер) с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: СОПК "Север", ул.N 1 площадью 690 кв.м., принадлежащим Волчан Н.А. на праве собственности.
Земельный участок (номер) внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости, в связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка декларированная.
Межевание обоих земельных участков проводилось, в межевых планах обоих земельных участках отсутствуют акты установления и согласования границ земельного участка, подписанные смежными владельцами земельных участков.
Разрешая требования Фриауф М.Л., суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертизы (номер), проведенной ООО "Бюро экспертиз, товаров и услуг" на основании определения суда, пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав Фриауф М.Л., в связи с чем удовлетворил требование о возложении обязанности на Волчан Н.А. снести ветхое ограждение между участками и деревянные постройки.
Суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта подтверждаются также топографической съемкой, выполненной ООО "Земельно-кадастровая Корпорация", где наглядно видно, что две постройки находятся в топографических границах земельного участка истца. Аналогичное несовпадение фактической и кадастровой границы земельных участков видно в межевом деле земельного участка (номер).
Отказывая в удовлетворении встречного иска Волчан Н.А., суд указал, что само по себе отсутствие согласования со смежными собственниками границ земельного участка не свидетельствует о недействительности межевого плана.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Судом установлено, что в межевом плане земельного участка истца действительно отсутствуют акты установления и согласования границ земельного участка, подписанные смежными владельцами земельных участков.
На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент составления межевого плана) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.
В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона).
Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, необходимо устанавливать, в какой мере установление границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушает права и законные интересы других лиц.
Поэтому, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Как правильно указано судом первой инстанции, установленные в межевом плане от 23.11.2015 границы соответствуют данным ГКН. На момент проведения данного межевания собственник земельного участка (номер) межевание не проводил.
На основании изложенного, доводы о недействительности границ земельного участка, определенного в межевом плане от 23.11.2015, не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции взыскал с Волчан Н.А. в пользу Фриауф М.Л. расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
С учетом указанных обстоятельств, а также характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем истца (ответчика по встречному иску) времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Судебная коллегия находит такой размер расходов справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера и сложности настоящего спора, а также объема удовлетворенных исковых требований и выполненную в связи с этим представителем истца работу.
В этой связи довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчан Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
