Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Советского районного суда города Казани от 21 января 2021 года постановлено:

исковые требования Алмаза Анисовича Шигапова к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (ИНН <данные изъяты>) о взыскании уплаченной за товар суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Алмаза Анисовича Шигапова стоимость некачественного товара в размере 91990 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11900 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1 394 рублей, штраф в размере 28000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3439 рублей 80 копеек.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Алмаза Анисовича Шигапова неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, из расчета 919 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Шигапов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2018 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple Iphone X Silver 256Gb стоимостью 91 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет истцом обнаружен недостаток: в смартфоне нет звука из нижнего динамика. Согласно заключению эксперта, смартфон имеет указанный недостаток, нарушений правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, причина возникновения недостатка имеет производственный характер. 23 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием отремонтировать смартфон, путем направления посылки курьерской службой со следующими вложениями: претензия о ремонте, накладная N <данные изъяты> о приобретении смартфона (копия), кассовый чек об оплате экспертизы (копия), акт выполненных работ N <данные изъяты> (копия), заключение эксперта (копия), смартфон Apple Iphone X Silver 256Gb в полной комплектации. Поскольку требования истца не были удовлетворены в 45-дненый срок, он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, которое оставлено без удовлетворения.

А.А. Шигапов просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Эппл Рус" уплаченную за товар сумму 91 990 рублей, неустойку в размере 55 194 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда за период с 21 марта 2020 года в размере 919 рублей 90 копеек в день, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 11 900 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1 394 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эппл Рус" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что в устройстве Apple Iphone X выявлены нарушения правил эксплуатации, в ходе проведения по делу судебной экспертизы не получен ответ на вопрос, имеются ли в устройстве потребителя нарушения правил эксплуатации, влекущие снятие устройства с гарантийного обслуживания. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что потребитель обязан провести техническое исследование до своего обращения к компании, что позволило удовлетворить требования о взыскании стоимости досудебного исследования. Также судом не привлечен к участию в деле потребитель ФИО1, которая приобретала устройство.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как указано в статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года в ООО "Эппл Рус" приобретен сотовый телефон Apple Iphone X Silver 256Gb стоимостью 91 990 рублей. Срок гарантии на товар установлен 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки товара потребителем обнаружен недостаток - в смартфоне нет звука из нижнего динамика.

17 сентября 2019 года А.А. Шигапов в связи с обнаруженными недостатками обратился в ООО "Поволжский центр независимых экспертиз и права" с целью проведения экспертизы смартфона, выявления причин и характера возникновения недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский центр независимых экспертиз и права" N<данные изъяты> от 19 сентября 2019 года, недостаток (нет звука при звонке/прослушивании аудио, иногда есть хрипы) в смартфоне Apple Iphone X Silver 256Gb возник по причине неисправности полифонического динамика носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации смартфона потребителем не выявлено.

23 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием отремонтировать смартфон, путем направления посылки курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" со следующими вложениями: претензия о ремонте, накладная N <данные изъяты> о приобретении смартфона (копия), кассовый чек об оплате экспертизы (копия), акт выполненных работ N <данные изъяты> (копия), заключение эксперта N <данные изъяты> (копия), смартфон Apple Iphone X Silver 256Gb в полной комплектации.

В виду того, что в 45-дневный срок смартфон не отремонтирован, 27 декабря 2019 года (получено адресатом 9 января 2020 года) истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, путем направления письма курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" со следующими вложениями: претензия о возврате денежных средств и накладная N <данные изъяты> о приобретении смартфона (копия).

Представителем ООО "Эппл Рус" в ходе судебного разбирательства представлен акт проверки качества ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф", согласно которому недостаток "тихое воспроизведение звука из нижнего полифонического динамика" имеет эксплуатационный характер.

Судом назначена по делу товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр технических экспертиз".

Согласно заключению АНО "Центр технических экспертиз" N<данные изъяты> от 3 ноября 2020 года, в представленном на исследование устройстве Apple iPhone X, 256 GB, IMEI <данные изъяты> имеется заявленный истцом недостаток, выраженный отсутствием звука при звонке/прослушивании аудио из нижнего динамика, серийный номер модуля, которого "<данные изъяты>".

Эксперт в своем заключении указал, что в ходе осмотра данного модуля и места его расположения установлены частицы пыли, а также загрязнение сетки, защищающей сквозные отверстия от попадания крупных частиц пыли и грязи. Локализация загрязнений такова, что они находятся в области расположения модуля динамика и могут влиять на качество и громкость звука. В связи с этим, устройство было включено в разобранном виде. Затем был включен и проигран ряд аудиокомпозиций с целью установления факта наличия или отсутствия звуковых сигналов, исходящих от нижнего модуля динамика устройства. В результате прослушивания ряда аудиокомпозиций установлено отсутствие звуковых сигналов из нижнего модуля динамика устройства, в связи с чем эксперт делает вывод о том, что неисправность устройства не связана с наличием загрязнений в области и части устройства, в которой расположен данный модуль.

Далее была изучена программная среда, имеющаяся на исследуемом устройстве. Внешних признаков модификации либо изменения программного обеспечения в ходе проведения исследования установлено не было, однако более детальное изучение данного вопроса эксперту не представилось возможным в связи с тем, что доступ к системным файлам и каталогам имеют только инженеры компании "Apple". Для исключения вмешательства в работоспособность модуля динамика программными методами, на исследуемом устройстве был произведен сброс настроек, а также безвозвратное удаление имеющихся на нем данных. Устройство было перезагружено, включено, были произведены первичные настройки. После включения устройства был прослушан ряд аудиокомпозиций, в ходе проигрывания которых установлено, что звуковые сигналы исходят только из верхнего, разговорного динамика. Таким образом, эксперт исключает возможность использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, а также воздействия вредоносной картины.

В виду отсутствия следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы, а также отсутствия следов и признаков внешнего воздействия на указанный модуль, которые могли привести к его дальнейшей неработоспособности, данный дефект является производственным.

Разрешая спор по требованиям А.А. Шигапова, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Эппл Рус" уплаченных за товар денежных средств, при этом исходил из того, что недостаток носит производственный характер, истцом он обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи ему товара, в добровольном порядке требование потребителя об устранении недостатков товара ответчиком не удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Факт наличия в товаре производственного недостатка подтверждается экспертным заключением АНО "Центр технических экспертиз" N<данные изъяты> от 3 ноября 2020 года.

Судом обоснованно учтено, что недостатки в товаре истцом обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребителем доказан факт того, что недостаток появился до передачи товара. После обнаружения недостатка потребитель обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, в удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на то, что недостаток имеет эксплуатационный характер.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле лицо, которое изначально приобретало товар, на правильность выводов суда не влияет и не влечет отмену решения суда.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка