Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10037/2021

Судья Нижегородского областного суда Косолапов К.К.

при секретаре Казаковой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Айдовой Н.В.

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года о взыскании расходов Айдова Е.В. на представителя по иску Айдова Е.В. к Айдовой Н.В., администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании жилых и нежилых помещений самовольной постройкой, о признании общим имуществом супругов, признании право собственности, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Айдова Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2021 по исковому заявлению Айдова Е.В. к Айдовой Н.В., администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании жилых и нежилых помещений самовольной постройкой, о признании общим имуществом супругов, признании право собственности, взыскании денежных сумм.

В обосновании заявления указано, что решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года исковые требования Айдова Е.В. удовлетворены частично, в пользу Айдова Е.В. с Айдовой Н.В. взыскана денежная сумма в размере 365997 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истец Айдова Е.В. не обладая юридическими знаниями, воспользовался правом на квалифицированную юридическую помощь, заключив договор на оказание юридических услуг от 30.01.2020 года с ИП Богданович О.В. в сумме 60 000 рублей на представление интересов истца по указанному делу, в связи с чем Айдова Е.В. просит суд взыскать с Айдовой Н.В. в пользу Айдова Е.В. расходы за услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Айдовой Н.В. в пользу Айдова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Айдовой Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает чрезмерным определенный судом размер представительских расходов, поскольку судебные заседания откладывались по инициативе представителя. Жалоба содержит ссылки на тяжелое материальное положение заявителя.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Судом установлено и следует из материалов дела, Айдова Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Айдовой Н.В., администрации г.о Семеновский Нижегородской области, о признании жилых и нежилых помещений самовольной постройкой, о признании общим имуществом супругов, признании право собственности, взыскании денежных сумм, в котором просил: 1) признать самовольной постройкой жилые и нежилые помещения, возникшие в результате реконструкции объекта - жилой дом площадью 164 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] - жилой пристрой, Литер Г1- гараж, литер Г2 баня, литер Г3 сарай; 2) признать общим имуществом супругов Айдова Е.В. - Айдовой Н.В. жилые и нежилые помещения, возникшие в результате реконструкции объекта - жилой дом, площадью 164 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] - жилой пристрой, Литер Г1- гараж, литер Г2 баня, литер Г3 сарай; 3) признать право собственности на жилые и нежилые помещения, возникшие в результате реконструкции объекта жилой дом, площадью 164 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] жилой пристрой, Литер Г1- гараж, литер Г2 баня, литер Г3 сарай за Айдовой Н.В., Айдова Е.В. в равных долях; 4) обязать Айдовой Н.В. обратиться в орган Росреестра, администрацию г. Семенов Нижегородской области с заявлением о признании объекта, построенного в период брака, объектом недвижимости в соответствии с действующим законодательством, а именно единым домовладением; 5) взыскать с Айдовой Н.В. в пользу Айдова Е.В. компенсацию стоимостной разницы в размере 781 700 рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года исковые требования Айдова Е.В. удовлетворены частично, в пользу Айдова Е.В. с Айдовой Н.В. взыскана денежная сумма в размере 365997 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора из пяти заявленных требований в пользу Айдова Е.В. удовлетворено одно требование имущественного характера частично на 46, 8 %.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении :иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Четыре требования истца являлись требованиями неимущественного характера, имущественного характера, не подлежащего оценке, то есть к ним не применяется принцип пропорциональности.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг заключенный между Айдова Е.В. и Богданович О.В. от 30 января 2020 года, расписка о получение денежных средств в размере 60 000 рублей.

Исходя из заявленных требований по имущественному требованию о компенсации стоимостной разницы и результатам рассмотрения спора, Айдова Е.В. имел право на взыскание представительских расходов в размере 28 080 руб.

Разрешая заявление Айдова Е.В. о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг применительно к процессуальным действиям представителя, исходя из результатов рассмотрения спора, взыскал с Айдовой Н.В. 20 000 рублей.

С таким размером взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции соглашается, считает его обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы Айдова Е.В. при рассмотрении дела по доверенности представляла Богданович О.В. в судебных заседаниях: 17.03.2020г., 25.05.2020г., 23.06.2020г., 28.07.2020г., 24.12.2020г., 28.12.2020г., 11.01.2021г., 18.01.2021г., заявляла ходатайства, уточняла исковые требования, знакомилась с материалами дела.

Исходя из объема и характера оказанных услуг, применительно к процессуальным действиям представителя, заявленные расходы являются разумными.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств иной стоимости аналогичных услуг.

Довод заявителя о том, что из 8 судебных заседаний 6 судебных заседаний отложены по инициативе представителя истца, не опровергают законности обжалуемого решения, поскольку отложение судебных заседаний обусловлено процессуальными действиями, которые суд определилобоснованными.

При этом 17.03.2020 г. по делу проведено предварительное судебное c назначением судебного заседания, 28.07.2020 г. судебное заседание отложено по ходатайству представителя Айдовой Н.В., в судебном заседание от 18.01.2021 г. дело рассмотрено, 25.05.2020 г. судебное заседание отложено, в связи с привлечением соответчика, принятием измененного иска, 23.06.2020 г. производство по делу приостановлено, 24.12.2020 г. и 28.12.2020 г. судебные заседания отложены, в связи с необходимостью вызова эксперта, 11.01.2021 г. для ознакомления представителя истца с материалами дела.

Возражений по ходатайствам представителя истца об отложение дела, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, от стороны ответчика не поступало, апелляционная жалоба на решение суда, в том числе в части определений, которые не подлежали обжалованию, не поступала.

Материальное положение Айдовой Н.В. имеет правовое значение для заявления о рассрочке исполнения.

Иные правовые основания, которые могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Айдовой Н.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Косолапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка