Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой В.Ю.,

судей Потехиной О.Б., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - Смолко М.Ю.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу ФИО2 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 60583 рубля 00 копеек, признав решение суда в данной части исполненным, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8800 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 05 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 748 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 29730 /двадцать девять тысяч семьсот тридцать/ рублей 05 копеек.

Денежные средства в размере 60583 рубля 00 копеек, перечисленные ООО "Новый город" на лицевой счет нотариуса ФИО1 на основании платежного поручения N от <дата>, подлежат выплате ФИО2 путем перечисления на банковский счет, по представлении сведений о своем счете нотариусу.

Взыскать с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2617 рублей 49 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве N ЮБ от <дата>, договора уступки прав (требования) N от <дата>, договора уступки права (требования) от <дата>. <дата> истцу по акту приема-передачи передан объект долевого строительства, застройщиком которого является ООО "Новый Город". В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением эксперта составляет 160 177 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена письменная претензия относительно качества выполненных работ и возмещение расходов на устранение недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО "Новый Город" в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 261 рубль, неустойку в размере 140 261 рубль, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы - 413 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - Смолко М.Ю. просит решение отменить. Указывает на несогласие с расчетом стоимости устранения строительных недостатков с учетом стандартов предприятия (СТП) застройщика ООО "Новый Город". Полагает, что при проведении судебной технической экспертизы, эксперты не вправе использовать указанный стандарт предприятия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - Смолко М.Ю. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда рот <дата> годе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ФИО2 - Смолко М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Новый Город" Руляк Р.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 9 статьи 4 Федерального Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2014 года между ООО "Новый город" (застройщик) и ООО "Старый Город" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ЮБ 14/67, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700400:98 построить многоквартирный жилой дом - здание N, второй очереди строительства многоэтажных домов на территории бывшей промышленной зоны "Судостроительного завода им. ФИО11" по строительному адресу: <адрес> рабочий, 160, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью - 37,78 кв.м.

Как следует из п. 1.3, 1.4 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети "Интернет" на сайте: www.sibdom.ru.

На основании договора N от <дата> право требования уступлено ФИО12, по Договору от <дата> право требование уступлено ФИО2

<дата> объект долевого строительства, однокомнатная квартира, общей площадью 39,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО2 по акту приема-передачи, право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертов АНО "КБЭиО" составляет 160 177 рублей.

В связи с этим, <дата> истец обратилась с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, однако по истечении десятидневного срока денежные средства на счет истца не поступили.

Не согласившись с экспертным заключением АНО "КБЭиО", ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно заключению эксперта N от <дата>, выполненному ООО "Департамент оценочной деятельности" в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации, требований технических регламентов, ГОСТ, СНиП, СТП ООО "Новый Город". Строительные недостатки и дефекты, перечисленные в таблице 1-2, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ производимых со стороны застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> в <адрес>, в том числе скрытых и явных, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ обязательных для применения, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН <адрес>), включенных в федеральный реестр программного комплекса "Гранд-смета", с учетом действующих на 1 квартал 2020 года индексов и коэффициентов для <адрес> и составляет без учета требований СТП ООО "Новый Город" 140 261 рубль.

Согласно локальному сметному расчету, представленному в ходе допроса эксперта, с учетом требований СТП ООО "Новый Город" стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 60 583 рубля.

В суде первой инстанции допрошенный эксперт ФИО3, выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из установленных заключением судебной экспертизы денежных сумм, в связи с чем, взыскал с ООО "Новый Город" в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 583 рубля исходя из нарушения застройщиком при проведении отделки собственных стандартов предприятия, о соблюдении которых он принял обязательство при подписании договора участия в долевом строительстве, оставив в данной части решение суда без исполнения, в связи с добровольным перечислением ООО "Новый Город" требования истца денежных средств на счет истца

Недостатки качества переданного истцу объекта долевого строительства подтверждены заключением проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика, судебной строительно-технической экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного истцу по договору долевого участия объекта долевого строительства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 60 583 рубля, исходя из нарушения застройщиком при проведении отделки собственных стандартов предприятия, которые были согласованы сторонами при заключении договора долевого участия в строительстве.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статьи 16.1 Федерального Закона Федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Из условий договора участия в долевом строительстве N ЮБ от 03 апреля 2014 года не следует, что участник долевого строительства согласовал возможность качества объекта строительства в связи с применением стандартов предприятия по сравнению с обязательными требованиями. Ссылка на проект в 1.3 договора касается только установки инженерного оборудования.

Судебная коллегия полагает, что указание на размещение проектной декларации на сайте www.sibdom.ru не свидетельствует о том, что до истца доведена информация о применении стандартов предприятия, допускающих ухудшение качества работ по сравнению со стандартами и правилами, утвержденными и опубликованными федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации. Форма проектной декларации, установленная уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии со ст. 19 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" также не содержит ссылок на стандарты предприятия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве не содержит ссылок на стандарты предприятия ООО "Новый город", размещенная в сети Интернет проектная декларация также не содержит в себе СТП предприятия, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, как участник долевого строительства, при заключении договора долевого участия в строительстве, не была ознакомлена со стандартами предприятия ООО "Новый Город".

Статьей 4 Закона о "Защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Новый Город" в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков без учета требований СТП ООО "Новый Город" в размере 140 261 рубль согласно заключению эксперта N от <дата>, выполненному ООО "Департамент оценочной деятельности", которое не было оспорено сторонами и признании решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 60 583 рубля исполненным.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, суд верно применил положения статей 30, 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы.

Судом неустойка была исчислена исходя из определенной заключением судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности", стоимости устранения строительных недостатков за период с <дата> по <дата> (исходя из расчета 60583 рубль *1%*283 дня), ограничена объемом удовлетворенных исковых требований в этой части, после чего снижена на основании ходатайства ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Кроме того судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", определенный в сумме 36291 рубль 50 копеек ( из расчета 60583 рубля +10000 рублей+2000 рублей )*50%)), при этом исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сниженного до 8 000 рублей.

Кроме того судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой в сумме 2 000 рублей судом определен с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскав эту компенсацию в пользу истца, поскольку именно его права как потребителя были нарушены ответчиком.

Вместе с тем, увеличивая сумму взыскания по основному требованию, и производя расчет неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исходя из суммы 140 261 рубль (140261 руб. х 1% х 283 = 396938,63), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой положения ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая период просрочки, размер неисполненного обязательства, судебная коллегия считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 25000 рублей, штрафа в размере 16000 рублей, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств, степени недобросовестности ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.