Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10037/2021
13 апреля 2021года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8,
судей: <ФИО>7, Губаревой А.А.,
по докладу судьи <ФИО>7,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1, представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
<ФИО>1 С.Я. обратился в суд с заявлением об установлении факта причинной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
В обоснование требований указал, что с декабря 1955 года по декабрь 1958 года проходил воинскую службу по призыву в войсковых частях: 11003, 01014, 11101 в различных должностях, в том числе в должности шофера. Войсковые части располагались в г. Челябинск-40 (г. Озерск). <Дата ...> слышал звук взрыва. В момент аварии на ПО "Маяк" он находился в казарме, видел дым над заводом черно-красно-сине- оранжевого цвета, однако до утра из казармы не выпускали. Утром, после бани, всем выдали индивидуальный дозиметр. Примерно через неделю после случившейся аварии на ПО "Маяк", начали возить специалистов, военнослужащих и заключенных на аварийный объект, а жителей города вывозить из зараженной зоны в места отселения. Вывоз жителей осуществлялся колоннами из 15-16 машин. Он лично делал по 3-5 рейсов в неделю. После каждого рейса проводил санитарную обработку машины. На объекты аварии ездили в специальной одежде, которую потом сдавали, а к следующему выезду выдавали новую. Кроме того, после каждой поездки забирали на проверку индивидуальные дозиметры, однако результаты проверки никогда не сообщались. Поездки на объекты взрыва он делал регулярно до самого увольнения из Вооруженных сил. При увольнении из Вооруженных сил дал подписку о не разглашении, однако документов, подтверждающих участие в ликвидации аварии и полученных дозах облучения и радиации, не получал. Уже после демобилизации, в Республике Армения под наблюдением главного врача ему два раза в год делали уколы в позвоночник, уколы делали и в период службы, после указанной аварии. На тот момент в силу своего возраста он не предавал значение происходящему и не осознавал в полной мере ущерб, причиненный его здоровью. Таким образом, почти полтора года подряд, он был участником ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча в 1957 году. Кроме того, в результате заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на ПО "Маяк", ему с 01.02.2006 г. была установлена вторая группа инвалидности "бессрочно", с причиной инвалидности "общие заболевания". На момент установления инвалидности, он не владел информацией о том, что могу рассчитывать на какие-то социальные льготы от государства. Более того, в 2017 году, будучи на приеме у врача по состоянию здоровья, совершенно случайно узнал от доктора о том, что имеет права на социальные льготы от государства в силу случившегося взрыва в 1957 году. Ранее обращался в ФГБОУ ВО "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской
Федерации Ростовский региональный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, а также в ФМБА России Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации Федеральный медицинский биофизический центр имени <ФИО>4", однако его обращения не дали положительных результатов. Установление факта причинной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие ликвидации аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча имеет юридическое значение и не может быть установлено внесудебном порядке. Установление факта причинной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие ликвидации аварии в 1957 году на ПО "МАЯК" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча необходимо ему для получения социальных льгот, установленных действующим законодательством.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления <ФИО>1 об установлении юридического факта, отказано.
Определением суда первой инстанции от 27 ноября 2020года восстановлен <ФИО>1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 С.Я., представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
На основании ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов или невозможность их восстановления.
По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Как установлено судом, <ФИО>1 С.Я., с декабря 1955 года по декабрь 1958 года, проходил воинскую службу по призыву в войсковых частях: 11003, 01014, 11101 в различных должностях, что подтверждается архивной справкой от 28 июня 2017года, военным билетом НЗ от 17.09.1963.
<ФИО>1 С.Я., является участником ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча в 1957 году, что подтверждается справкой серии Ч от 30.08.2017г. Министерства социальных отношений Челябинской области, удостоверением ликвидатора аварии серии Б .
Согласно справке ФГУ "Главного Бюро Медико-Социальной Экспертизы по Краснодарскому краю", <ФИО>1, с <Дата ...> была установлена вторая группа инвалидности "бессрочно", с причиной инвалидности "общие заболевания".
Решением экспертного совета от 27.09.2018 ФГБОУ ВО "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации Ростовский региональный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов установлено, что <ФИО>1 С.Я. имеет следующие заболевания: Основной диагноз: Рак кожи правой ушной раковины T1N 0M0, 1 ст., 3 кл. гр., состояние после хирургического лечения. Сопутствующий: ИБС: стенокардия напряжения 1 ФК. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. сочетанного генеза. Правосторонний коксартроз 3 ст. Состояние после эндопротезирования правого тазобедренного сустава (2012 г.). Артифакия правого глаза. Гипертоническая ангиопатия сетчатки обоих глаз. Хр. двустохсторонняя нейросенсорная тугоухость.
Решением Федерального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (протокол N 3/61 от 26 июня 2019 г.), установлено, что причинная связь заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов не установлена. Обоснованием принятого решения является тот факт, что с момента лечения рака мочевого пузыря (2004 г.) прошло 15 лет, расценивается как клиническое излечение. С момента хирургического лечения базалиомы правой ушной раковины (2013 г.) и гиперплазии (базальноклеточного рака?) предстательной железы (2013 г.) прошло 6 лет, что тоже расценивается полное клиническое излечение. Развитие доброкачественных новообразований (папиллома, кератома, гиперплазия предстательной железы) с облучением в малых дозах не связано.
Остальные заболевания <ФИО>1, в том числе и основная причина инвалидности, не входят в Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, утвержденным Постановлением Правительства РФ за от 4 ноября 2004г. и, соответственно, их развитие не связано с воздействием ионизирующего излучения.
В обоснование требований <ФИО>1 С.Я. указал, что установление факта причинной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие ликвидации аварии в 1957 году на ПО "МАЯК" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча необходимо ему для получения социальных льгот, установленных действующим законодательством.
С целью установления обстоятельств, имеющих знание для рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в ходе выполнения которой установлено, что выполнить назначенную судом комиссионную судебно-медицинскую экспертизу не возможно, так как прерогативой судебно-медицинской экспертизы является прежде всего установление причинной связи между травмой, полученной при конкретных обстоятельствах и развившимися последствиями (исходом) в виде патологических состояний, заболеваний и т.д.
В данном случае не имеется информации (подтвержденной объективными медицинскими данными), какие повреждения были получены гр. <ФИО>1 в период устранения последствий взрыва (аварии) на ПО "Маяк" в 1957 году.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела медицинские документы содержат сведения о наличии у гр. <ФИО>1 развившихся хронических заболеваний онкологической природы (С-г мочевого пузыря, С-г новообразований ушной раковины), со стороны опорно-двигательного аппарата (остеохондроз, коксартроз), сердечнососудистой системы (стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь), нервной системы (ДЭП I I, вестибуло-атаксический синдром, астено-невротический синдром, двусторонняя люмбалгия), которые имеют самые разнообразные причины, обычно не связанные с ликвидацией последствий ЧС, в том числе аварий на производстве, взрывов и т.д.
Так, представителем <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с поручением ее проведения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Краснодарского края.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права.
Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
Разрешая ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия, учитывая положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, принимает во внимание, что ранее эксперты вышеуказанного государственного учреждения высказали свое мнение относительно невозможности проведения судебно-медицинской экспертизы. изложив их в письме исх. 2232 от 14 февраля 2020года, в связи с этим, оснований для назначения судебной медицинской экспертизы не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что причиной инвалидности <ФИО>1 явилось общее заболевание.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>1, поскольку заболевания и инвалидность <ФИО>1 не связаны с ликвидацией аварии 1957 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий <ФИО>8
Судьи <ФИО>7
А.А. Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
