Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-10037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-236/2020 по иску администрации Цимлянского района Ростовской области к Дулаеву Исламу Султановичу о расторжении договора аренды земельного участка, по апелляционным жалобам администрации Цимлянского района Ростовской области, Тарасова Юрия Владимировича, Мухиной Дарьи Сергеевны, Прокофьева Михаила Владимировича, Худяковой Елены Михайловны, на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании поступившего заявления Дулаева И.С. и постановления главы Администрации Цимлянского района Ростовской области от 04 сентября 2019 года N 695 "О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Дудаеву Исламу Султановичу" между администрацией Цимлянского района Ростовской области и Дулаевым И.С. заключен договор аренды земельного участка от 08 октября 2019 года N 52/19, государственная собственность на который не разграничена. Согласно договору Дулаев И.С. является арендатором земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Лозновское сельское поселение, на расстоянии 30-35 м севернее участка с кадастровым номером 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 778 105 кв.м. с разрешенным использованием: для выпаса сельскохозяйственных животных.
29 января 2020 года между администрацией Цимлянского района Ростовской области и Дулаевым И.С. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 52/19 от 08октября 2019 года о том, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе, при несоблюдении арендатором нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ согласно постановлению Правительства Ростовской области от 07февраля 2013 года N 55, а также арендатор должен не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству территории, улучшать кормовые угодья. 03 марта 2020 года была проведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения.
На арендуемом земельном участке Дулаев И.С. осуществляет выпас крупного рогатого скота, в частности, быков в количестве 90 голов, и поголовье сельскохозяйственных животных превышает установленную норму нагрузки скота на пастбище, а чрезмерная нагрузка животных на единицу площади пастбища влечет очень интенсивное стравливание травостоя и его вытаптывание. Дулаевым И.С. нарушены ст. 12, ст. 13, ст.42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка в соответствии с п.2 ст.46 ЗК РФ.
06 апреля 2020 года в администрацию Цимлянского района Ростовской области поступило представление прокуратуры Цимлянского района Ростовской области N 07-16-2020 "Об устранении нарушений земельного законодательства", в котором указано, что Дулаевым И.С. нарушено требование о соблюдении норм нагрузки на пастбище, что является основанием для расторжения договора аренды согласно п.2.ст.46 ЗК РФ.
На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 08 октября 2019 года N 52/19, государственная собственность на который не разграничена.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года исковые требования администрации Цимлянского района Ростовской области оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, администрация Цимлянского района Ростовской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.
Полагает, что несоблюдение ответчиком ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, а также использование земельного участка, находящегося в собственности ответчика надлежащей оценки суда не получили, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Лицами, не привлеченными к участию в деле, Тарасовым Ю.В., Мухиной Д.С., Прокофьевым М.В., Худяковой Е.М. также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой они просят решение суда отменить.
Ссылаются на то, что они, являясь жителями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в марте 2019 года обратились к главе Лозновского (сельского поселения) ФИО14 с просьбой выделить им неподалеку от населенного пункта площади земельных участков под выпас домашних животных, в том числе крупного рогатого скота (КРС), но их просьба осталась без удовлетворения, в связи с чем, они обратились к прокурору Цимлянского района Роствоской области ФИО15 с целью провести прокурорскую проверку и защитить права граждан.
Из ответа прокурора стало известно, что согласно договору аренды земельного участка N 52/19 от 08 октября 2019 года земельный участок, площадью 77,8 га для выпаса сельскохозяйственных животных был предоставлен в аренду сроком на три года единолично гражданину Дулаеву И. В., который подал заявление о выдаче земли в июне 2019 года, то есть уже после подачи заявления в марте 2019 года жителями станицы.
По мнению апеллянтов, администрация Цимлянского района Ростовской области необоснованно и незаконно передала в аренду земельный участок, площадью 778 105 кв.м, гражданину Дулаеву И. С., чем нарушила их права.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения апеллянтов Худяковой Е.М., Мухиной Д.С., просивших решение суда первой инстанции отменить и исковые требования администрации Цимлянского района Ростовской области удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора его арендатором.
Судом установлено, что 08 октября 2019 года между администрацией Цимлянского района Ростовской области и Дулаевым И.С. заключен договор аренды земельного участка N 52/19, государственная собственность на который не разграничена (л.д.12-17) и 16 октября 2019 года произведена государственная регистрация указанного договора аренды.
Согласно договору аренды земельного участка N 52/19, Дулаев И.С. является арендатором земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 30-35 м севернее участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 778 105 кв.м. с разрешенным использованием: для выпаса сельскохозяйственных животных.
29 января 2020 года между администрацией Цимлянского района Ростовской области и Дулаевым И.С. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 52/19 от 08 октября 2019 года (л.д. 7), из которого следует, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при несоблюдении арендатором нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области, согласно постановлению Правительства Ростовской области от 07 февраля 2013 года N 55 "Об установлении нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади на территории Ростовской области", а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, а также арендатор должен не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству территории, улучшать кормовые угодья способами и методами, увеличивающими их продуктивность (кормоемкость)".
09 апреля 2020 года администрацией Цимлянского района Ростовской области в связи с нарушением условий п 4.1.1. договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Дулаеву И.С. было направлено для подписания соглашение о расторжении договора аренды и акт приема передачи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ему было предложено в течение пяти дней с момента получения соглашения о расторжении и акта приема-передачи земельного участка, подписать и предоставить их в отдел имущественных и земельных отношений администрации Цимлянского района Ростовской области. В противном случае администрация Цимлянского района Ростовской области оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды без направления дополнительного предупреждения (л.д. 71-72). Данное требование было направлено и получено ответчиком (л.д. 73), подтвердившим в судебном заседании его получение.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 209, 420, 619, 450 ГК РФ, ст. ст. 45, 46, 22 ЗК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что использование Дулаевым И.С. спорного земельного участка осуществлялось с существенным нарушением условий договора, с неоднократными нарушениями, либо земельный участок использовался с существенным его ухудшением, в связи с чем, не усмотрел оснований для расторжения договора аренды спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Доводы истца о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земельного участка, в связи с несоблюдением ответчиком ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылка истца на то, что ответчик на арендуемом по договору аренды N 52/19 от 08 октября 2019 года земельном участке осуществляет выпас крупного рогатого скота в количестве 90 голов и поголовье сельскохозяйственных животных превышает установленную норму нагрузки скота на пастбище, обоснованно была отклонена судом.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, помимо спорного договора аренды, 08 октября 2019 года между сторонами был заключен еще один аналогичный договор аренды земельного участка, по условиям которого Дулаев И.С. является арендатором земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Лозновское сельское поселение, по юго-восточной границе примыкает к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 52 977 кв.м., с разрешенным использованием: для выпаса сельскохозяйственных животных.
Кроме того, ответчик является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28864,32 кв.м. с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 66).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 октября 2006 года (л.д.67), ответчику также на праве собственности принадлежит здание фермы, площадью 963,2 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 0АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик осуществляет выпас крупного рогатого скота с превышением установленной нормы нагрузки скота на пастбище, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба администрации Цимлянского района Ростовской области не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Что касается апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Тарасова Ю. В., Мухиной Д. С., Прокофьева М. В., Худяковой Е. М., то она подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
По тексту доводов апелляционной жалобы Тарасова Ю. В., Мухиной Д. С., Прокофьева М. В., Худяковой Е. М. следует, что спорный договор аренды нарушает их права, как лиц, претендующих на заключение договора аренды рассматриваемого земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей. В данном случае предполагаемое нарушение прав заявителей подлежит восстановлению в порядке предъявления иного судебного спора к надлежащим ответчикам по требованиям, предмет которых должен соответствовать положениям ст. 12 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Цимлянского района Ростовской области - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Тарасова Юрия Владимировича, Мухиной Дарьи Сергеевны, Прокофьева Михаила Владимировича, Худяковой Елены Михайловны оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
