Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 года №33-10037/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-10037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Шельпук О.С.,
Плешачковой О.В.,
при помощнике Астафьевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якимовой В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.07.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Якимовой ВВ к САО "ВСК" о взыскании ущерба, отказать...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Якимова В.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Якимова В.В., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Владельцем транспортного средства признается согласно нормам указанного закона собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
В случае, если иным лицом (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, владелец (собственник) указанного транспортного средства освобождается от обязанности по заключению договора ОСАГО (п. 4 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час.00 мин. на 68 км. 600 м. а/д <адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м KIA RIO государственный номер N под управлением ФИО5, принадлежащего Якимовой В.В. и а/м AUDI 80 государственный номер N под управлением ФИО6
Виновным в ДТП признан ФИО6, который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие смерть.
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства истца на момент ДТП застрахована в АО "НАСКО", у которого 14.05.2019 отозвана лицензия, в связи с чем истец в порядке пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в САО "ВСК", ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства под управлением ФИО6 застрахована в указанной страховой компании.
В выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что по договору страхования гражданской ответственности серии ХХХ N, застрахована ответственность владельца иного транспортного средства.
Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди 80 VIN N, указанного в справке о ДТП, не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд.
При рассмотрении дела суд установил, что ФИО6 является собственником транспортного средства Ауди 80 VIN N г/н N, и гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства застрахована на основании полиса обязательного страхования, оформленного в электронном виде, серии ХХХ N, страхователем по которому указан Ппр Ор Ор, к управлению допущен водитель ФИО7, сведений о страховании транспортного средства ФИО6 или о его допуске к управлению данным транспортным средством не имеется, срок страхования с 23.07.2019 по 22.07.2020, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ФИО6 по управлению указанным транспортным средством застрахована не была, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения не имеется.
Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сам факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении конкретного транспортного средства порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшего с последующим возникновением у него права требования в порядке суброгации к лицу, виновному в ДТП, и не допущенному к управлению транспортным средством, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции данное юридически значимое обстоятельство не проверялось, судом апелляционной инстанции истребованы сведения из МРЭО ГИБДД по Самарской области о транспортном средстве VIN N.
Согласно полученным сведениям, транспортное средство Ауди VIN N, указанное в справке о ДТП, принадлежало на момент ДТП ФИО6, регистрационный номер N. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства была застрахована в ПАО "Росгосстрах", однако на момент ДТП полис не действовал. Данные о страхователе ПАО "Росгосстрах" также указаны в справке о ДТП.
Транспортное средство VIN N марки Ауди 80 также принадлежало на момент ДТП ФИО6 и согласно данным карточки учета транспортного средства имеет регистрационный знак Е053МО163. В страховом полисе ХХХ N указаны те же данные транспортного средства, а также совпадающие с карточкой учета транспортного средства данные паспорта транспортного средства - N. На момент ДТП полис ОСАГО в отношении транспортного средства с данным VIN и номером ПТС являлся действующим.
Между тем, участие данного транспортного средства в ДТП опровергается составленной уполномоченными сотрудниками органов внутренних дела документами, из которых следует, что в ДТП принимало участие иное транспортное средство Ауди 80 VIN N. Оснований не доверять представленным документам не имеется. Судебная коллегия учитывает, что именно по номеру VIN происходит окончательная идентификация транспортного средства, в то время как замена номеров государственных регистрационных знаков, учитывая, что ФИО6 принадлежали оба транспортных средства с указанными номерами, не представляет технической сложности, в связи с чем наличие государственного регистрационного знака от иного транспортного средства, которое согласно имеющимся в деле доказательствам не участвовало в ДТП 11.08.2019, не свидетельствует о том, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства VIN N была застрахована в установленном порядке равно как и не опровергает факт участия данного транспортного средства в ДТП, но с установленными регистрационными знаками от другого транспортного средства с номером VIN N, в отношении которого в материалы дела представлен полис страхования.
Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства, указанного в справке о ДТП, а именно Ауди 80 с номером VIN N, действующих полисов ОСАГО на момент ДТП не имелось, и ранее действовавший полис ОСАГО, выданный ПАО "Росгосстрах", прекратил свое действие в связи с истечением срока страхования.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Якимовой В.В. является правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Ауди 80 с номером VIN N была застрахована, не опровергают установленное обстоятельство участия в ДТП иного транспортного средства Ауди 80 с номером VIN N, в отношении которого полис ОСАГО отсутствует, сведений об исполнении ФИО6 как владельцем транспортного средства обязанности по страхованию не имеется, то есть гражданская ответственность владельцев транспортного средства, участвовавшего в ДТП, по вине водителя которого истцу причинен ущерб, застрахована не была.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения не имеется, что не лишает истца права требовать возмещения причиненных убытков по общим основаниям гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.07.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка