Определение Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-10037/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-10037/2019
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев частную жалобу Иванова Д.Е. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 11.10.2019 г. об оставлении без движения частной жалобы представителя Иванова Д.Е. - Колдина И.Ф. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 04.10.2019 г. о возврате частной жалобы Иванова Д.Е. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2019 г. об оставлении без движения искового заявления Иванова Д.Е. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Технический" о признании права собственности на гаражи
установил:
Иванов Д.Е. обратился с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу (далее ПГСК) "Технический" о признании права собственности на гаражи N площадью 23,6 кв.м. и N площадью 24,3 кв.м., расположенные на 3 этаже здания гаражей ПГСК "Технический" по адресу: <адрес>.
27.09.2019 г. исковое заявление Иванова Д.Е. к ПГСК "Технический" о признании права собственности на гаражи, возвращено Иванову Д.Е., в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 06.09.2019 г.
30.09.2019 г. Ивановым Д.Е. подана частная жалоба на определение от 06.09.2019 г. и на определение от 27.09.2019 г.
04.10.2019 г. определением Кировского районного суда г. Саратова частная жалоба Иванова Д.Е. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2019 г. об оставлении без движения искового заявления возвращена Иванову Д.Е., в связи с истечением срока на обжалование, и отсутствии просьбы о восстановлении срока.
08.10.2019 г. от представителя Иванова Д.Е. поступила частная жалоба на определение от 04.10.2019 г., которая также содержит просьбу об отмене определения от 06.09.2019 г. и от 27.09.2019 г.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11.10.2019 г. об оставлении без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.10.2019 г.
В частной жалобе представитель Иванова Д.Е. - Колдин И.Ф. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом положений ст. 49 ГПК РФ, а также выражает несогласие с выводом суда о невозможности обжалования нескольких определений в одной частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что представителем Колдиным И.Ф., подписавшим частную жалобу, не представлены сведения о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а также частная жалоба имеет наименование "на определение от 04.10.2019 года", однако содержит требования об отмене определения как от 04.10.2019 г., так и от 06.09.2019 г. и от 27.09.2019 г.
Судья соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесены изменения.
В соответствии со ст.21 данного Федерального закона он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 12.09.2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 01.10.2019 г.
Таким образом, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ изменения действуют с 01.10.2019 г.
Согласно ч 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Таким образом, вывод суда о необходимости предоставления представителем Колдиным И.Ф., подписавшим частную жалобу, адресованную в Саратовский областной суд, сведений о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности является правильным.
Вопреки доводам жалобы в резолютивной части частной жалобы, поданной представителем Иванова Д.Е. - Колдиным И.Ф. 08.10.2019 г., содержится просьба об отмене определений Кировского районного суда г. Саратова от 04.10.2019 г., 06.09.2019 г. и от 27.09.2019 г., поскольку исходя из положений ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана на определение суда, то вывод суда о том, что каждое подлежащее обжалованию определение, решение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования, является правильным.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 11.10.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка