Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10037/2019, 33-529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Германа Викторовича к Губашеву Николаю Николаевичу, Супрун Ольге о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,
по апелляционной жалобе Цветкова Г.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Цветкова Германа Викторовича к Губашеву Николаю Николаевичу, Супрун Ольге о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца Кокорина С.А., судебная коллегия
установила:
Цветков Г.В. обратился с иском в суд к Губашеву Н.Н., Супрун О., требования мотивирует тем, что 18.08.2016 в 19 часов 13 минут на (адрес) Миндияров А.Р., управляя автомашиной ВАЗ 11113, г/н. (номер), нарушил требования п. 1.5 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем БМВ 525 IА, г/н. (номер) под управлением Цветкова Г.В. и автомобилем Мицубиши Каризма, г/н. (номер) под управлением Губашева Т.Н., в результате чего автомашине КИА РИО, г/н. (номер), принадлежащей Губашеву Н.Н. причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Миндияров А.Р. 06.12.2016г. Губашев Н.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатила ему по решению суда страховое возмещение в размере 133 039 рублей. 26.12.2016г. между ответчиками был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Губашев Н.Н. уступил, а Супрун О. приняла право (требования) в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Мицубиши Каризма, г/н. (номер) вследствие ДТП, имевшего место 18.08.2016 в г. Сургуте ХМАО-Югры с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда. Полагает, что указанный договор уступки права требования (цессии) является недействительным, поскольку Губашев Н.Н. не выражал несогласия с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком. Страховщик выполнил свое обязательство перед Губашевым Н.Н. и оно прекратилось надлежащим исполнением. Выгодоприобретатель (потерпевший) в указанном правоотношении не является кредитором, а является третьим лицом, имеющим право требования к страховщику, в связи с чем потерпевший не может уступить право требования по договору обязательного страхования, т.к. не является стороной в указанном обязательстве. В договоре не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить из какого договора произведена уступка права требования (цессии).
Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2016 заключенный между Губашевым Н.Н., Супрун О..
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу истца, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте "истек срок хранения".
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ м рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с параграфом 1 главы 24 регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. Считает, что факт обращения Губашева Т.Н. с иском в Сургутский городской суд после подписания договора цессии (26.12.2016) подтверждает, что правоотношения сторон в обязательстве по возмещению вреда не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования, т.е. замена кредитора в обязательстве не произведена. Полагает, что оставаясь правообладающим лицом и заключив договор цессии с третьей стороной, Губашев Т.Н. изменил лишь фактический источник получения долга. Это обстоятельство должно было быть исследовано с участием привлечённого истцом третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", что судом первой инстанции не сделано. Также это свидетельствует об отсутствии перехода прав к цессионарию.
В возражениях на апелляционную жалобу Губашев Н.Н., Супрун О. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца Кокорин С.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из постановленного, решения Сургутского городского суда от 14.03.2018: Взыскано с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Губашева Н.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 133 039,50 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 66 519,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 225 559 (двести двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек, при этом указанным решением суда установлено, что 18.08.2016 в 19 часов 13 минут на (адрес) Миндияров А.Р., управляя автомашиной ВАЗ 11113, г/н. (номер), нарушил требования п. 1.5 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем БМВ 525 IА, г/н. (номер) под управлением Цветкова Г.В. и автомобилем Мицубиши Каризма, г/н. (номер) под управлением Губашева Т.Н., в результате чего автомашине КИА РИО, г/н. (номер), принадлежащей Губашеву Н.Н. причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Миндияров А.Р. 06.12.2016.
Между Супрун О. (цессионарий) и Губашевым Н.Н. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2016, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Каризма, г/н. (номер) вследствие ДТП, имевшего место 18.08.2016 в г. Сургуте ХМАО-Югры с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) с физических и юридических лиц (п. 1.1. договора).
Пунктом 2.1.2. спорного договора предусмотрено, что цедент подтверждает, что не получал выплату материального ущерба, указанного в п. 1.1. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 93 000 рублей (п. 3.2. договора).
Договор уступки права требования заключен сторонами договора в письменной форме, подписан сторонами без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержит существенные условия для данного договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.
То обстоятельство, что Губашев Т.Н., после заключения договора цессии обратился в суд после подписания договора цессии, на права и обязанности истца не влияет. Поскольку суд заявленные требования удовлетворил и страховая выплата была произведена, у истца осталось право требовать возмещения причиненного его имуществу вреда в соответствии со ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мнение автора жалобы о существовании иного, отличного от заключения (номер) заключения эксперта, является его субъективным мнением, соответствующими доказательствами не подтвержден. Довод о том, что объем уступаемого права не определен, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемым договором (п.1.1) предусмотрена уступка права(требования) в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Губашева Н.Н. с лиц, ответственных за причинение вреда. Указанное обстоятельство означает, что цессионарий получил право требования возмещения причиненного вреда как со страховой компании, так и с лица, виновного в повреждении имущества Губашева Н.Н. Вопрос об обязанности иных лиц возместить вред, причиненный Губашеву Н.Н. предметом настоящего спора не является и может быть разрешен в порядке иного производства.
Мнение апеллянта о том, что цедент не передал цессионарию документы удостоверяющие право (требование), для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, поскольку интересов истца не затрагивает. Стороны оспариваемого договора по указанным обстоятельствам жалоб либо каких-то требований не заявили.
Также не имеет значения и довод о том, что в соответствии с п.2.6 названного ранее договора цедент обязан вернуть цессионарию полученные в качестве выплаты денежные средства. Указанное обстоятельство могло быть предметом спора между сторонами договора, к которым не относится истец, его прав и законных интересов это не затрагивает.
Изложенное выше автором жалобы говорит о возможном нарушении условий заключенного сторонами договора, вместе с тем, не является доказательством мнимости оспариваемой сделки.
Иными лицами и по другим основаниям судебный акт не оспорен, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Германа Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
