Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 33-10036/2022

Санкт-Петербург 05 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зубковой Людмилы Петровны, Сытник Валентины Кузьминичны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1467/2021 по иску Зубковой Людмилы Петровны к Сытник Валентине Кузьминичне, Тырычна Оксане Григорьевне, Товариществу собственников жилья "Сталкер-2" (далее - ТСЖ "Сталкер-2") о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Зубковой Л.П. и её представителя Сирик М.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы истца, представителя ответчика ТСЖ "Сталкер-2" Топилина М.М., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зубкова Л.П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сытник В.К., Тыртычна О.Г., ТСЖ "Сталкер-2", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба 121 910 руб., составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. и 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы за составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сытник В.К. принадлежит вышерасположенная квартира N.... В 2013 году была произведена незаконная перепланировка квартиры N...: перенесена кухня, санитарно-техническое оборудование и подводка к нему, вследствие чего на протяжении длительного времени имеют место случаи залива квартиры истца канализационными водами. ТСЖ "Сталкер-2" бездействует, необходимых мер по устранению причин возникновения ущерба и приведения ответчиком жилого помещения в надлежащее санитарное состояние не принимает. В результате заливов по состоянию на 17 марта 2019 года в квартире истца были обнаружены следы воздействия канализационных вод: реечный потолок в ванной комнате и туалете был полностью испорчен, в целях осуществления сушки частично разобран и подлежит замене; потолок на кухне и в коридоре, кроме пятен от потеков воды, содержал многочисленные следы отслоения штукатурного слоя и коробление окрасочного слоя, для восстановления которого требовалось проведение восстановительных, в том числе окрасочных работ; на самих потолочных плитах под испорченными отделочными материалами визуализировались многочисленные трещины и щели, местами - крупные выщерблины, сама поверхность плит частично разрушена, имеются очаговые следы плесени; обои в помещении коридора и кузни имели многочисленные пятна от потеков воды, полотна обоев во многих местах имели следы отслоения от основания стен. Вышеуказанные повреждения зафиксированы актом оценки, составленным специалистом Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы", стоимость восстановительного ремонта составила 123 211 руб. В настоящий момент в принадлежащем истцу жилом помещении проведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 121 910 руб. Кроме того, истцу причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, обусловленных проживанием в квартире, в которую протекает канализация из квартиры Сытник В.К., в проживании в квартире, не соответствующей санитарным нормам и постоянно требующей ремонта, в постоянном поиске материальных средств для восстановления жилого помещения и нарушенных прав, в переживаниях из-за безрезультатных попыток устранить грубые нарушения прав, невозможности вести нормальный образ жизни (т. 1, л.д. 5-14, 206; т. 2, л.д. 122).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года дело было передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ. (т. 1, л.д. 145-146).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года с Сытник В.К. в пользу Зубковой Л.П. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскана сумма в размере 121 910 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с Сытник В.К. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 638 руб.

Не согласившись с таким решением, Зубкова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части привлечения к материальной ответственности иного ответчика и взыскать присужденные суммы с ТСЖ "Сталкер-2", полагая, что суд первой инстанции не определилстепень виновности данного ответчика в причинении материального ущерба, несмотря на явные нарушения им обязанностей, установленных действующим законодательством, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Сытник В.К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения норм материального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики Сытник В.К., Тыртычна О.Г. и представитель третьего лица администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 177-180), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зубкова Л.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 65); с 21 марта 2013 года Сытник В.К. является собственником вышерасположенной квартиры N... (т. 1, л.д. 218-223; т. 3, л.д. 2), а её дочь Тыртычна О.Г. зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с 13 мая 1987 года (т. 3, л.д. 2).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Сталкер-2", что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось; истцом представлен договор на техническое обслуживание от 19 марта 2007 года (т. 1, л.д. 66-72).

Из содержания искового заявления и объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что в период с 2013 года по 2019 год Сытник В.К., Тыртычна О.Г. систематически заливают её квартиру, о чём составлены акты обследования жилых помещений от 08 апреля 2018 года, N 5 от 23 ноября 2018 года, N 6 от 25 декабря 2018 года, N 4 от 25 февраля 2019 года, N 5 от 17 марта 2019 года.

Так, в акте N 5 осмотра жилого помещения на предмет причинения ущерба индивидуальному и общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 17 марта 2019 года отражено, что комиссией в составе уполномоченного представителя ТСЖ управляющего Сагитовой Г.В., диспетчера Сатовой Г.В. и сантехника Х.А.В. произведён визуальный осмотр помещения ванной в квартире по адресу: <адрес>, на предмет выяснения причин и описания ущерба имуществу собственников; квартира 58,0 кв.м расположена на четвёртом этаже; проверкой на месте установлено, что 17 марта 2019 года в 11 часов 27 минут собственником квартиры N 83 была сделана заявка по номеру телефона диспетчерской службы ТСЖ о том, что из вышерасположенной квартиры N... происходит разлитие воды. В результате осмотра в 12 часов 45 минут 17 марта 2019 года причинения ущерба индивидуальному и общему имуществу собственников данного помещения в многоквартирном доме не выявлено. Следы от протечки на момент осмотра остаточные, вода - по стыкам напольного покрытия в помещении ванной (мозаичная керамогранитная плитка). Где частично разобран подвесной потолок, наблюдается влажное намокание межэтажного перекрытия и следы разрушающегося верхнего слоя бетона (приблизительно 25*25 см). Из плафонов освещения капает вода, собравшаяся по подвесному потолку. Факт и причины залива установлены. После вскрытия короба 17 марта 2019 года в 11 часов 45 минут, предоставления доступа к общедомовым инженерным системам в квартире N... было обнаружено, что продолжением стояка в санузле по общему трубопроводу канализационной системы является муфта, герметичность соединения которой нарушена. Для устранения причины жителю квартиры N... рекомендовано произвести работы по замене соединительной муфты, так как схему подключения сантехнического устройства к общей канализационной системе, подсоединение унитаза к трубопроводу при помощи труб, отводов производилась самостоятельно (т. 1, л.д. 122).

В подтверждение стоимости восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте N 5 от 17 марта 2019 года, истцом представлено экспертное заключение N 2с/09 от 07 февраля 2020 года Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 123 211 руб. (т. 1, л.д. 110-120).

По ходатайству истца в связи с необходимостью устранения возникших противоречий и установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 09 марта 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 240-242).

По результатам проведённого исследования экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы" Кривцуновой Е.А. составлено заключение N ЭЗ-209/2021 от 20 марта 2021 года, в соответствии с которым причиной протечки воды в квартиру по адресу: <адрес>, явилась разгерметизация муфты, установленной на стояке канализации в вышерасположенной квартире N...; в квартире, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес>, перепланировка, связанная с переносом инженерных сетей, отсутствует.

Эксперт отметил, что на момент осмотра в комнату через помещение коридора выведены трубопроводы внутренних инженерных систем канализации и водоснабжения. Однако на момент осмотра сантехническое оборудование в комнате не установлено, выведенные в комнату трубопроводы водоснабжения и канализации заглушены и не эксплуатируются. Следовательно, на момент осмотра нарушений требований п. 9.22 СП 54.13330.2016 не установлено.

Протечки, происходящие в квартире N 83, не находятся в причинно-следственной связи с осуществленными в квартире N... работами по перепланировке (переустройству) (т. 2, л.д. 16-35).

С заявленными требованиями Сытник В.К. не согласилась и в подтверждение устранения причины залива из квартиры N... в квартиру истца, имевшего место 17 марта 2019 года, представила:

- акт N 1 выполненных работ по устранению источника протечки в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 35, корп. 3, кв. 86, от 17 марта 2019 года, согласно которому по заказу Сытник В.К. ООО "ПроектРемСтрой" проведены следующие работы: вскрыт короб для выявления источника протечки, произведен разбор стояка сливного трубопровода, заменена деформированная часть сливного стояка, произведен сбор стояка сливного трубопровода (т. 1, л.д. 155);

- акт выявленных дефектов к договору подряда N 10-12/2018 от 17 декабря 2018 года, датированный 17 марта 2019 года, и подписанный Сытник В.К., ООО "ПроектРемСтрой", из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 35, корп. 3, кв. 86, в ходе проведения работ в рамках договора подряда N 10-12/2018 от 17 декабря 2018 года по выявлению причины протечек были произведены следующие работы: раскрытие общедомового стояка путём демонтажа части стены, выполненной из ГКЛ; осмотр вертикального трубопровода канализационной системы, в результате которого было выявлено: следы протекания воды из-под соединительной муфты, являющейся частью общедомовой канализационной системы, усиление обжимным хомутом соединительной муфты; произведен демонтаж обжимного хомута. При этом протекание воды усилилось; произведён демонтаж соединительной муфты, в результате была обнаружена расстыковка уплотнительного кольца и тела соединительной муфты, что явилось причиной протечки. Признаков внесения конструктивных изменений в конструкцию общедомовой канализационной системы не выявлено; после выявления причины протекания воды было выполнено восстановление трубопровода канализационной системы с заменой соединительной муфты. Данная соединительная муфта является частью трубопровода канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу (т. 1, л.д. 156);

- акт N 6 осмотра жилого помещения на предмет причинения ущерба индивидуальному и общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 17 марта 2019 года, в котором зафиксировано, что комиссия в составе уполномоченного представителя ТСЖ управляющего Сагитовой Г.В., диспетчера Сатовой Г.В., сантехника Х.А.В. произвели визуальный осмотр помещения ванной в квартире по адресу: <адрес>, на предмет выяснения причин и описания ущерба имуществу собственников в МКД. Проверкой на месте установлено, что 17 марта 2019 года в 11 часов 45 минут, после вскрытия короба, закрывающего инженерные сети общедомового имущества, в квартире N... по трубопроводу канализационной системы на уровне 80 см от пола установлена соединительная муфта. Причиной установки муфты является монтаж сантехнического оборудования. В результате осмотра трубопровода было выявлено: герметичность соединения муфты нарушена. Причины потери герметичности не связаны с нарушением технологии монтажа сантехнического оборудования собственником квартиры N.... Причины нарушения целостности примыкания трубопровода предположительно носят характер внешнего воздействия, связанный с особенностями усадки конструкции МКД. Для устранения причины случаев разлития воды в нижерасположенные квартиры, представителем собственника квартиры N... в 14 часов 30 минут 17 марта 2019 года была произведена замена муфты и части трубопровода канализационной системы на новые (т. 1, л.д. 152);

- договор подряда N 10-12/2018 от 17 декабря 2018 года, заключённый между Сытник В.К. (заказчик) и ООО "ПроектРемСтрой" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы с целью установления причин протечек. Комплекс работ разделён на этапы. Вид работ, объемы, стоимость и срок выполнения каждого этапа определяются сторонами в смете (Приложение N 1) к договору (т. 1, л.д. 153), которая в деле отсутствует.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетеля Х.А.В. (сантехника ТСЖ "Сталкер-2"), руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и установив, что залитие квартиры истца произошло из квартиры N... по причине самовольного (без уведомления ТСЖ "Сталкер-2") переделывания собственником системы канализации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, возложив ответственность за причинённый истцу ущерб в размере 121 910 руб. на Сытник В.К., поскольку она, будучи собственником жилого помещения, в силу закона обязана была поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Факт залива квартиры истца 17 марта 2019 года Сытник В.К. не оспорен, как и причина залива.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в оспаривание размера расходов на ремонтно-восстановительные работы ответчики не заявляли, сведения об ином размере ущерба отсутствуют, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, определена из имеющихся в деле доказательств (экспертного заключения N 2с/09 от 07 февраля 2020 года Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" и договоров подряда, заключённых между истцом и ООО "Ленремонт").

Отказывая истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ "Сталкер-2", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что принадлежащая ей квартира была залита именно в результате проведения работ по переустройству канализационной системы в квартире N... работниками управляющей организации или с их согласия.

Применительно к положениям ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из категории спора, представленных доказательств, их достоверности и относимости, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Сытник В.К. в пользу истца взысканы расходы по составлению Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" экспертного заключения N 2с/09 от 07 февраля 2020 года о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов за составление ООО "ЭКЦ "АСЕССОР" рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., указав на то, что подготовка рецензии была инициирована истцом, и, несмотря на то, что рецензия приобщена к материалам дела, она в основу решения положена не была, ее составление необходимым не являлось.

Наряду с этим, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, установив, что действиями Сытник В.К. нарушены её имущественные права; случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, тогда как спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате залива жилого помещения, к таковым не относится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, не представлено.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Сытник В.К. относительно неправомерного отказа во взыскании ущерба с ТСЖ "Сталкер-2", поскольку при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требований.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (причинения вреда) - 17 марта 2019 года) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).