Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10036/2021

[адрес] 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО4,

судей: ФИО5, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании залога прекращённым

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10, объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.121-124), просил:

- признать прекращённым залог, возникший на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона), заключенных между ОАО Банк "Открытие" и ФИО1 от [дата] [номер];

- исключить регистрационные записи о залоге, внесённые [дата] в отношении: земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилого дома, общей площадью 1402 кв.м с кадастровым номером [дата]: находящегося по адресу, [дата], участок прилегающий к жилому дому [номер]; находящегося на данном земельном участке с кадастровым номером [дата] жилого дома (условный [номер]), имеющего 1 этаж и состоявшего из 3-х комнат общей площадью 222,5 кв.м, жилой площадью 102,4 кв.м лит. Б, находящегося по адресу: [дата];

- взыскать с ОАО Банк "Открытие" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что [дата] между ОАО Банк "Открытие" и ФИО1 заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым истцу выдан целевой кредит в размере 3 970 000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества. [дата] Управлением Росреестра зарегистрирована ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок, в качестве залогодержателя указано АО Банк "Открытие".

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по кредиту, решением Приокского районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] с ФИО1 в пользу АО Банк "Открытие" взысканы просроченная задолженность в размере 3 805 144 рублей 25 копеек, просроченная задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - 98 942 рубля 05 копеек, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга - 80 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 32 140 рублей 43 копейки, а всего 4 020 226 рублей 73 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - вышеназванные земельный участок и жилой дом, путём продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 7 800 000 рублей.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС [номер], [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста недвижимого имущества, в дальнейшем имущество передано на торги.

[дата] банк отозвал исполнительный лист от исполнения, в связи с чем, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

С даты окончания исполнительного производства и получения банком исполнительного листа, повторно исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся. Взыскатель не обращался в суд за восстановлением пропущенного срока, не заявлял об утрате исполнительных листов и не обращался за выдачей дубликатов. Истец полагает, что в настоящее время возможность принудительного исполнения решения суда от [дата] утрачена и, следовательно, прекращено материальное право залогодержателя, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Ввиду не реализации в течение установленного срока права на предъявление банком исполнительного листа к взысканию, исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, истец считает влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена. Направленная в адрес банка претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от [дата] произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО Банк "Открытие" на надлежащего ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д.62).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.57), изменённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" - ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.73-74), с иском не согласился.

Истец ФИО1, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес] (его представитель) судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.165, 167).

Решением Приокского районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.218-225).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д.229-235).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" - ФИО9, представила возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абз.9 ч.1 ст.25 Федерального закона от [дата] N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер], Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ [номер] от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] между ОАО Банк "Открытие" и ФИО1 заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил последнему целевой кредит в размере 3 970 000 рублей на срок 180 месяцев (до [дата]) под 13,5% годовых на приобретение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080274:59, общей площадью 1402 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г[дата], участок прилегающий к жилому дому [номер], и находящегося на данном земельном участке жилого дома (условный [номер]), имеющего 1 этаж и состоявшего из 3-х комнат общей площадью 222,5 кв.м, жилой площадью 102,4 кв.м, лит. Б, расположенного по адресу: [дата], а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке установленном договором (л.д.17-25, 83-92).

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредиту выступает ипотека, предметом которой является вышеупомянутое недвижимое имущество.

По данному основанию [дата] выдана закладная на жилой дом и земельный участок, согласно которой банк выступает в качестве залогодержателя, а заёмщик - залогодателя (л.д.93-110).

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Решением Приокского районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] с ФИО1 в пользу ОАО Банк "Открытие" взысканы просроченная задолженность по кредитному договору в размере 3 805 144 рубля 25 копеек, просроченная задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - 98 942 рубля 05 копеек, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга - 80 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 32 140 рублей 43 копейки, а всего 4 020 226 рублей 73 копеек.

Обращено взыскание на заложенное вышеупомянутое недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.26-34, 64-66, 143-147).

По указанному решению суда выдан исполнительный лист ФС [номер], на основании которого [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем [дата] составлен акт ареста недвижимого имущества, в дальнейшем имущество передано на торги. [дата] банк отозвал исполнительный лист с исполнения, арестованное имущество отозвано с торгов, арест снят, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю - банку (л.д.35, 77-78).

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] изменён порядок исполнения решения суда от [дата] по делу по иску ОАО "Банк "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества в части установления начальной продажной стоимости в размере 4 483 200 рублей (л.д.135-137).

ФИО1 полагает, что поскольку банк в течение установленного законом срока не воспользовался правом на предъявление исполнительного листа к взысканию (исполнению), то залог спорного имущества прекратился в связи с невозможностью исполнения обязательства, что является основанием требовать признания такого обременения отсутствующим.

По данному основанию истец обратился в банк с претензией об исключении регистрационной записи из ЕГРН в отношении земельного участка и жилого дома (л.д.39-40). Претензия осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, действует (срок возврата кредита до [дата]), обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, в связи с чем обязательства, обеспеченные залогом не прекращены. Также суд отметил, что в перечне оснований прекращения залога, установленном законом, такого основания как истечение срока давности для предъявления исполнительного документа по взысканию задолженности по обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество, не содержится.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Приокского районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] является законным и обоснованным.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция изложена в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от [дата] [номер] "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.