Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-10036/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10036/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Иванченко Николаю Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Толмачева Дмитрия Анатольевича на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Иванченко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Суд своим решением постановил: взыскать с Иванченко Н.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору
по состоянию на 18 августа 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.
10 июля 2018 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от
26 июля 2018 года заявление ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу удовлетворено.
Суд своим определением постановил: произвести замену истца (взыскателя) по заочному решению Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Иванченко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и заменить истца (взыскателя)
ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания"
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 20187 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года и определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 года оставлены без изменения.
07 октября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Толмачева Д.А. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.
Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года указанное выше заявление Толмачева Д.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - 22 октября 2020 года.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от
23 октября 2020 года заявление Толмачева Д.А. о процессуальном правопреемстве возвращено.
В частной жалобе Толмачев Д.А. полагает определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Иванченко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Суд своим решением постановил: взыскать с Иванченко Н.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору
по состоянию на 18 августа 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
10 июля 2018 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от
26 июля 2018 года заявление ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу удовлетворено.
Суд своим определением постановил: произвести замену истца (взыскателя) по заочному решению Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Иванченко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и заменить истца (взыскателя)
ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания"
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 20187 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года и определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 года оставлены без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
07 октября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Толмачева Д.А. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года указанное выше заявление Толмачева Д.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - 22 октября 2020 года.
Так, оставляя заявление Толмачева Д.А. о процессуально правопреемстве без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств соблюдения досудебного порядке урегулирования спора, поскольку не представлено сведений о направлении в адрес ответчика информации о заключенном договоре цессии.
С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что в материалы настоящего гражданского дела Толмачевым Д.А. представлена копия уведомления о заключении договора цессии (т. 2, л.д. 18), а также кассовый чек АО "Почта России", который подтверждает направление Иванченко Н.Г. указанного выше уведомления (т. 2, л.д. 17).
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от
23 октября 2020 года заявление Толмачева Д.А. о процессуальном правопреемстве возвращено.
Так, возвращая заявление Толмачева Д.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в установленный судом срок недостатки в заявлении, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат объективных доказательств своевременного направления в адрес Толмачева Д.А. определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года, а также доказательств своевременного получения последним копии указанного судебного акта на бумажном носителе.
Данное обстоятельство лишило возможности Толмачева Д.А. в установленный судом срок устранить выявленные недостатки, либо представить суду сведения в подтверждение отсутствия недостатков в заявлении, чем было нарушено конституционное право на судебную защиту и ограничен доступ к правосудию.
Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.
При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без движения заявление Толмачева Д.А. о процессуальном правопреемстве, после чего возвратил его, посчитав, что в установленный судом срок заявителем не устранены недостатки в заявлении.
Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года об оставлении без движения заявления Толмачева Д.А. о процессуальном правопреемстве и определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года о возврате заявления
Толмачева Д.А. о процессуальном правопреемстве подлежащими отмене, а настоящее дело направлению в адрес суда первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Толмачева Дмитрия Анатольевича - удовлетворить.
Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от
09 октября 2020 года об оставлении без движения заявления Толмачева Дмитрия Анатольевича о процессуальном правопреемстве по настоящему делу - отменить.
Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от
23 октября 2020 года о возвращении заявления Толмачева Дмитрия Анатольевича о процессуальном правопреемстве по настоящему делу - отменить.
Настоящее гражданское дело направить в адрес суда первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка