Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-10036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-10036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В.,Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,
при секретаре Галиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МирСтрой" на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сундукова Марата Зиннуровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МирСтрой" в пользу Сундукова Марата Зиннуровича в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения утраченного в связи с повреждением здоровья заработка 137 421 рубль 57 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы - 1 000 рублей, по оплате транспортных расходов - 1 121 р. 90 коп., всего взыскать 379543 рубля 47 копеек.
Взыскать с ООО "МирСтрой" государственную пошлину 5 091 рубль 10 копеек в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Ибрагимова А.Ш. и Меркушевой Н.В. в поддержку жалобы, пояснения истца Сундукова М.З. и его представителя Каримовой М.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Шайхлисламова Р.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сундуков М.З. обратился в суд с иском к ООО "МирСтрой" и исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая, что 30 августа 2016 года он находился в квартире, расположенной на втором этаже жилого дома адресу <адрес>, на него обрушился потолок вместе с кирпичами от трубы печного отопления при сносе указанного дома рабочими ООО "МирСтрой", при этом ему были причинены телесные повреждения. Истец был госпитализирован и находился на лечении в период с 30 августа 2016 года по 15 декабря 2016 года, утратил заработную плату. Ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, он перенес две операции. Степень тяжести причиненного ему вреда изначально была оценена как средняя, однако учитывая, что кроме вышеуказанных повреждений 30 августа 2016 года был причинен еще компрессионный перелом 12 грудного позвонка, степень тяжести повреждения здоровья оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью. Учитывая, что вред его здоровью причинен действиями (бездействием) работников ООО "МирСтрой", и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей, утраченный заработок платы и судебные расходы.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и в окончательной редакции иска просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, утраченный заработок в связи с повреждением здоровья в размере 137 421 рубль 57 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 41 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 121 рубль копеек.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представители ответчика ООО "МирСтрой" директор Ибрагимов А.Ш., и представители по доверенности Меркушева Н.В. и Михалева Е.С. иск не признали, при этом не оспаривали факт того, что 30 августа 2016 года демонтаж крыши указанного дома производили работники ООО "МирСтрой". Пояснили, что причиной получения травм истцом явились неосторожные действия самого истца, а не действия или бездействие ответчика. Из пояснений работников ООО "МирСтрой" известно, что истец находился в доме с целью сбора металлических изделий, а не с целью вывоза имущества; сносимый дом был огорожен сигнальными лентами; работники строительной организации не разрешали истцу и другим лицам находится в доме; перед началом демонтажа убедились в отсутствии доме людей и не заметили, как истец самовольно прошел в дом.
Представители ответчика - исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан Панков А.Л. и Фатхутдинова Л.Г. иск не признали, пояснили, что исполком является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не занимался демонтажом ветхого дома, этот дом на момент сноса был снят с кадастрового учета, перестал быть объектом недвижимости и не являлся муниципальной собственностью; по факту причинения вреда здоровью истца вины исполкома нет, надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда - ООО "МирСтрой", работники которого производили работы по сносу. Земельный участок по адресу г. Агрыз, ул. Чайковского д. 15, на котором был расположен подлежащий сносу ветхий дом, был выделен под строительство объекта - "Дом детского творчества", строительство которого было поручено подрядчику ООО "МирСтрой", поэтому руководителю этой организации было направлено распоряжение о сносе ветхого дома.
Третье лицо - Гумбатов Г.Ш. (работавший в ООО "МирСтрой" по гражданско-правовому договору), несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "МирСтрой" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. ООО "МирСтрой" не имело никаких договорных обязательств по сносу аварийного дома, соответственно, на ООО "МирСтрой" не были возложены обязанности по исполнению требований по организации и производству работ по сносу аварийного дома. Земельный участок, на котором находился аварийный жилой являлись на момент причинения вреда собственностью муниципального органа, который обязан был принять меры к организации сноса дома. Согласно письму руководителя Исполкома Агрызского муниципального района РТ от 24.08.2016г. N 85ос, адресованного директору ООО "МирСтрой", Исполком разрешилдемонтировать аварийные дома в <адрес> для дальнейшего строительства на этих землях "Дома детского творчества". Из данного письма не следует, что на ООО "МирСтрой были возложены обязанности по организации и безопасности демонтажа, не установлено, в каком порядке и в какие сроки будет произведен демонтаж. Из объяснений лиц, находящихся на месте происшествия, следует, что по состоянию на 30 августа 2016 года территория аварийного дома была огорожены красной лентой, жильцов не было, все вещи были вывезены, Сундуков М.З. находился в доме самовольно, его несколько раз выводили из дома, но он возвращался снова.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "МирСтрой" указало, что жильцы дома поясняли о том, что они были предупреждены, что с 29 августа 2016 года начнутся работы по сносу дома. Ни о каких вывесках о сроках вывоза имущества до 1 октября 2016 года в протоколе осмотра не зафиксировано, истцом доказательств в подтверждение этого не представлено. Судом не установлены причины падения кирпичной трубы, т.е. не установлено вследствие чего, или чьих действий возник вред. Письмо от 24 августа 2016 года руководителя исполкома о демонтаже аварийного дома 15 не является договором с возложением на ООО "МирСтрой" прав и обязанностей по сносу объекта недвижимости. Согласно кадастровой выписке дом был снят исполкомом с кадастрового учета 26 августа 2016 года, то есть дом с этого момента перестал существовать как объект капитального строительства. Ответственность за наступивший вред могла быть возложена только на Исполком Агрызского муниципального района РТ. Просил решение суда отменить и взыскать указанные в решении суда суммы с Исполкома Агрызского муниципального района.
Исполкомом Агрызского муниципального района представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ООО "МирСтрой", из которых следует, что на момент выполнения работ по сносу аварийных многоквартирных домов по адресам: РТ, г. Агрыз, ул. Чайковского, д. 13 и д. 15, собственники и наниматели помещений, а также члены их семей, были расселены и обеспечены жилыми помещениями, пригодными для их проживания. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. ООО "МирСтрой" факт выполнения работ по сносу аварийного дома не опровергает. Следовательно, ООО "МирСтрой" обязан был убедится в отсутствии третьих лиц в помещениях сносимого дома. Исходя из письма Исполнительного комитета Агрызского муниципального района от 24 августа 2016 года N 85ос, на которое ссылается ООО "МирСтрой", не уточнив дату, время и сроки демонтажа многоквартирного дома, ответчик ООО "МирСтрой" не должен был начинать выполнение действий по сносу аварийного дома.
Также в дополнении к возражениям указано, что поскольку строительная организация ООО "МирСтрой", согласилась с распоряжением исполкома и приступила к такой стадии строительства, как демонтаж ветхого (аварийного) дома и расчистке территории, то к данной специализированной лицензированной строительной организации, как к подрядчику и правообладателю ветхого (аварийного) дома, перешли обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания в период демонтажа, обеспечения безопасности населения возлагаются на этого подрядчика. Соответственно ответственность за непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории ветхого (аварийного) дома и ограничению доступа физических лиц в дом, которые привели к причинению вреда здоровью истца, возлагается на ответчика - ООО "МирСтрой".
Факт проживания людей в доме и нахождение имущества в доме до 30 августа 2016 года, отсутствие надлежащего ограждения и соблюдения требований безопасности при сносе дома, наличие крайней необходимости нахождения истца в доме в связи с необходимостью выезда, наличие имущества жильцов в доме при разборе подтвердили многочисленные свидетели со стороны истца, сотрудники органов внутренних дел, прибывших на место происшествия, материалы осмотра места происшествия, наличие договора жильца дома и свидетеля но делу <данные изъяты> на новое жилье от 28 сентября 2016 года. Просит решение суда оставить без изменения.
Истцом также представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "МирСтрой" Ибрагимов А.Ш. и Меркушева Н.В. жалобу поддержали, повторив изложенные в ней доводы.
Истец Сундуков М.З. и его представитель Каримова М.Ю. с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика - Исполкома Агрызского муниципального района РТ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Гумбатов Г.Ш. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года около 11 час. в квартире, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу <адрес>, обрушился потолок с кирпичами от трубы печного отопления при демонтаже (сносе) указанного дома работниками ООО "МирСтрой", в результате чего, находившемуся в указанной квартире истцу были причинена телесные повреждения, вследствие чего истец был госпитализирован и был нетрудоспособен в период с 30 августа 2016 года по 15 декабря 2016 года. При этом истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного, выписками из истории болезни, актом освидетельствования, заключениями экспертов N .... от <дата> года (л.д.63-65 том 1), N .... от <дата> года (л.д. 154-156 том 1), N .... от <дата> года (л.д. 144-158 том 2) и иными медицинскими документами.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика ООО "МирСтрой" в причинении вреда здоровью истца и об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы утраченного заработка 137421 рубль 57 копеек и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, при этом иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10 от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6) поставил на первое место нравственные страдания, указав, когда они могут возникать и в чем выражаться. Так, в постановлении Пленума указано: "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.
При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени".
Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания утраченного заработка, считая необходимым отметить, что расчет утраченного заработка ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела ответчик не представил. При этом, в силу статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, т.е. не засчитываются в счет возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "МирСтрой" в причинении вреда здоровью истца, поскольку отсутствовали договорные обязательства по сносу дома, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
Орган местного самоуправления признав в 2009 году, находившиеся в муниципальной собственности дома по адресу <адрес> ветхими (аварийными) и подлежащими сносу, на протяжении длительного времени осуществлял необходимые для расселения жильцов действия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ; на основании сообщения БТИ от 11.08.2016 оформил акты NN 582, 583 о сносе домов по адресу <адрес> (л.д. 33, 34 том 1); согласно сообщению N .... от <дата> года исполком определилподрядчиком строительству на освобождающихся земельных участках объекта - "Дом детского творчества" строительную организацию ООО "МирСтрой" под руководством Ибрагимова А.Ш., осуществил снятие домов с кадастрового учета. После чего 24 августа 2016 года распоряжением N 85ос разрешилдемонтаж (снос) указанного дома строительной организации ООО "МирСтрой", который являлась подрядчиком по строительству "Дома детского творчества", расположенном данном земельном участке (л.д. 32, 86 том 1).
Представителями ответчика не оспаривался факт проведения 30 августа 2016 года работы по сносу дома именно работниками ООО "МирСтрой".
Истец Сундуков М.З. пояснял в обоснование исковых требований, что соседка <данные изъяты>., проживающая на втором этаже, 30 августа 2016 года сообщила ему, что ключи от новой квартиры ей предоставили только накануне, она не успела собрать и вывезти свое имущество, передала ему ключи от своей квартиры и попросила собрать и вывезти ее вещи. Он согласился и поднявшись к ней в квартиру вместе с ее родственниками начал собирать и готовить к выносу мебель, газовую плиту, одежду и другие вещи <данные изъяты> однако в это время на него обрушился потолок.
Из представленного в суд первой инстанции объяснения сотрудника полиции <данные изъяты> (УУП ОМВД по Агрызскому району РТ) следует, что по сообщению об обрушении потолка сносимого дома в составе опергруппы выезжал по адресу <адрес>, при этом было установлено, что отсутствуют ограждающие приспособления вокруг сносимого дома, проход в дом во всех подъездах был свободен, во дворе дома находилось имущество жильцов: диваны, шкафы и другая мебель, там находились работники строительной организации, а пострадавший был уже госпитализирован (л.д. 37-38 том 2).
Свидетель <данные изъяты>., опрошенная судом первой инстанции, пояснила, что на период 30 августа 2016 года работала следователем, находилась на дежурстве и в составе опергруппы выехала на место происшествия по адресу: <адрес>. По прибытию установила, что пострадавшего увезли в больницу, а рабочие в спецодежде строительной организации ООО "МирСтрой" продолжали разбор дома, при этом они не прекратили работы даже тогда, когда они с экспертом прошли в дом для осмотра места обвала. Какого-либо ограждения или предупредительных таблиц вокруг дома не было, была только часть сигнальной ленты с торца дома. Во дворе были вынесенные из дома вещи жильцов. При осмотре было установлено, что во многих квартирах живут люди, это было видно потому, что там находились вещи жильцов: мебель, плиты, микроволновки, шторы, и другие предметы быта, на вешалках висела одежда, все эти вещи были в хорошем состоянии, было понятно, что их просто не успели забрать. В квартире, где произошло обрушение потолка, так же находилась мебель, шифоньер, комод, зеркало, проигрыватель, стол, на столе скатерть, на окнах шторы, газовая плита, одежда и еще какие-то вещи под окнами, вся квартира находилась под обломками штукатурки, кирпичей, досок.
Пояснения сотрудников полиции согласуются с пояснениями истца о том, что вывоз вещей жильцами сносимого дома 30 августа 2016 года продолжался, в то время как работники ООО "МирСтрой", начав работы по демонтажу крыши, не предприняли меры по ограждению дома и обеспечению контроля за подъездами дома с целью исключения прохождения граждан в дом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком ООО "МирСтрой", ответственным за причинение вреда здоровью истца. При этом, отсутствие договора на проведение работ по сносу дома не является основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности, поскольку именно работники указанной организации выполняли работы по сносу дома 30 августа 2016 года. По этим же доводам, отклоняются доводы жалобы о наличии в произошедшем вины исполкома Агрызского муниципального района РТ.
Изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как указано выше, из пояснений истца и сотрудников полиции следует, что надлежащего ограждения вокруг сносимого дома не было, доступ в дом был свободным, в то время как в квартирах еще оставались вещи жильцов. <данные изъяты> опрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции, подтвердила показания истца о том, что она попросила истца в тот день вынести ее вещи из квартиры.
Оценивая обстоятельства по делу и собранные судом доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины истца в произошедшем несчастном случае.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения истцу.
Принимая во внимание изложенное выше, требования разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы ответчика о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда и полагает, что оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирСтрой" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
