Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-10036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сузоповой Е.Н. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2020 года,
по делу по иску Сузоповой Е.Н. к Муниципальному казенному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Сузопова Е.Н. обратилась в суд с иском к МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" о взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор заключён на неопределённый срок (п. 1.12 договора), вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.13 договора). Истец принята на должность <данные изъяты>
В ноябре 2019 года истец узнала о <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору МКУ "ЦСОГПВиИ Таштагольского городского поселения" ЛИА заявлением, в котором просила перевести ее на "лёгкий труд" с сохранением среднего заработка по прежней работе, к заявлению приложила медицинское заключение (справку) от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором был указан <данные изъяты> и указывалось, что на основании ст. N Трудового кодекса РФ она должна быть освобождена от ночных смен, командировок, работ с вредными веществами и во вредных для здоровья условиях, должна быть переведена на более лёгкую работу без поднятия тяжестей и длительного пребывания на ногах.
Однако, в ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, директором МКУ "ЦСОГПВиИ Таштагольского городского поселения" ЛИА. был дан ответ о том, что само по себе <данные изъяты> не является причиной для перевода на другую работу. Приложенная справка медицинским заключением не является.
Выводы работодателя считает незаконными, поскольку справка о беременности оформлена по правилам, является основанием для перевода ее на легкий труд как <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Председателю первичной профсоюзной организации МКУ "ЦСОГПВиИ Таштагольского городского поселения" ИТП с просьбой рассмотреть правомерность данного отказа работодателя в переводе ее на "лёгкий труд". Результатом обращения стало предложение директору МКУ "ЦСОГПВиИ Таштагольского городского поселения" ЛИА внести изменения в условия трудового договора о снижении нагрузки (не 13 человек, а 6 человек) <данные изъяты> Сузоповой Е.Н. в связи <данные изъяты>
Помимо этого, истец указала на то, что она не была обеспечена работодателем средствами индивидуальной защиты, вопреки требованиям закона и договора.
С учетом уточнения требований просила суд взыскать с МКУ "ЦСОГПВиИ Таштагольского городского поселения" в ее пользу удержанный (невыплаченный) заработок в размере 110571 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 7 924 руб. 30 коп.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сузоповой Е.Н. к МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, отказать.
В апелляционной жалобе Сузопова Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что судом была дана неверная оценка доказательствам, а решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит действующему законодательству.
Полагает, что судом была дана неверная оценка Протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса Карты N специальной оценки условий труда работника <данные изъяты>, поскольку Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанной в нём дате составления на стр. 2 из 3 (строка 050), подписан экспертом, проводившем специальную оценку условий труда БАА ДД.ММ.ГГГГ, а сама специальная оценка условий труда проведена ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан должностными лицами ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, средство измерения, используемое при проведении специальной оценки условий труда - секундомер N, действительно до ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания Протокола должностными лицами ответчика ДД.ММ.ГГГГ измерения, были уже недействительны.
Указывает на то, что Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса Карты N специальной оценки условий труда, не соответствует Приказу Минздравсоцразвития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении Перечня вредных и (или) опасных производственных, имеющим наибольшую юридическую силу и, следовательно, не может быть положен в основу решения суда.
Ссылается на то, что пунктом 3.2.5 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность работодателя (ответчика) обеспечить работника средствами индивидуальной защиты в соответствии с договором. Исходя из текста Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, в нём отсутствуют сведения о том, когда и каким образом Истице выдавались средства индивидуальной защиты (СИЗ) и выдавались ли они истцу.
Указывает, что суд не запросил у Ответчика сведения о выдаче Истице средств индивидуальной зашиты о мерах, принятых ответчиком по предотвращению заболевания истицы коронавирусной инфекцией (COVID - 2019) при условии выполнения ею должностных обязанностей в период <данные изъяты>, по обслуживанию <данные изъяты>.
Считает, что судом не были применены нормативно правовые акты, подлежащие применению, в частности Федеральный закон от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; действующее Постановление Верховного Совета СССР от 10.04.1990 N 1420-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи"; Приказ Минтруда России N 62н, Минздрава России N 49н от 06.02.2018 года и др.
Суд необоснованно применил ст. 157 ТК РФ и пришёл к выводу о том, что по вине истицы было сломано оборудование, результатом этого стал простой, который работодателем не оплачивается. Так, в решении суда суд не привел мотивы, которые послужили применению ст. 157 ТК РФ, не указал какое оборудование было предоставлено истицу, а затем было сломано истицей, не дал мотивированной оценки понятия простоя, причиной которого послужило сломанное истицей оборудование, предоставленное работодателем.
Относительно апелляционной жалобы представителем МКУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Таштагольского городского поселения" принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67черпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере были соблюдены.
Согласно п. 1, 2 ст. 254 ТК РФ, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.
В соответствии с действующим в настоящее время Постановлением Верховного Совета СССР от 10.04.1990 N 1420-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи" для обеспечения своевременного перевода <данные изъяты> на другую, более легкую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, руководителям предприятий, организаций совместно с профсоюзными комитетами, органами санитарного надзора и с участием женских общественных организаций в соответствии с медицинскими требованиями рекомендуется: устанавливать рабочие места и определять виды работ, на которые могут переводиться <данные изъяты> либо которые могут выполняться ими на дому; создавать специальные цеха (участки) для применения их труда или создавать в этих целях производства и цеха на долевых началах (ст. 11).
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и <данные изъяты>" <данные изъяты>, а также женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, гарантируется перевод на другую работу (статья 254 ТК РФ). В целях предупреждения отрицательного влияния производственных факторов на здоровье беременных женщин на основании медицинского заключения и по их заявлению им должны быть снижены нормы выработки, нормы обслуживания или эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. При этом <данные изъяты> до предоставления ей другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, освобождается от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.
Характеристики работ, от выполнения которых должны освобождаться беременные женщины, критерии оптимальной трудовой нагрузки для беременных и требования к технологическим операциям, оборудованию, рабочим местам, где будет применяться труд беременных женщин, указаны также в Гигиенических требованиях к условиям труда женщин (Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к условиям труда женщин" СанПиН 2.2.0.555-96 (далее по тексту СанПиН 2.2.0.555-96), утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28.10.1996 N 32).
В частности, названные требования предусматривают, что <данные изъяты> не должны выполнять операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, с подъемом предметов с пола, с преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, с наклоном туловища более 15 градусов и др.).
В соответствии с п. 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 практически здоровым женщинам на предприятиях всех видов собственности должны предоставляться рабочие места с допустимыми условиями труда.
Допустимые условия труда характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не должны оказывать неблагоприятного воздействия в ближайшем и отдаленном периодах на состояние здоровья работающих и их потомство. Соответствуют безопасным условиям труда.
Технологические процессы и оборудование, предназначенные для труда беременных женщин, не должны быть источником повышенных уровней физических, химических, биологических и психофизиологических факторов. При выборе технологических операций для труда женщин следует предусматривать такие величины физических нагрузок, которые являются допустимыми для беременных. Нормативы необходимо рассчитывать на основании Постановления Правительства РФ "О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную". Беременные женщины не должны выполнять производственные операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, подъемом предметов труда с пола, преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, упором животом и грудью в оборудование и предметы труда), наклоном туловища более 15 градусов. Для беременных женщин должны быть исключены работы на оборудовании, использующем ножную педаль управления, на конвейере с принудительным ритмом, работы, сопровождающиеся нервно-эмоциональным напряжением (пп. 4.1.1 - 4.1.2 СанПиН 2.2.0.555-96).
В соответствии с п.8 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сузоповой Е.Н. и МКУ "ЦСОГПВиИ Таштагольского городского поселения" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Сузопова Е.Н. принята и назначена на должность <данные изъяты>, с режимом рабочего времени: ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с разделом 4 трудового договора установлен <данные изъяты> класс - допустимые условия труда в соответствии с картой специальной оценки условий труда N по должности <данные изъяты>.
Согласно Показателей нормативов "дорожной карты", утвержденной Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р на обслуживании <данные изъяты> находятся 13 (12,9) получателей социальных услуг (Приложение N к плану мероприятий ("дорожной карте") "Повышение эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения Кемеровской области на 2013 - 2018 годы").
ДД.ММ.ГГГГ Сузопова Е.Н. обратилась в МКУ "ЦСОГПВиИ Таштагольского городского поселения" с заявлением о переводе ее на легкий труд в связи с <данные изъяты>, представив справку N от ДД.ММ.ГГГГ.
На обращение Сузоповой Е.Н. директором МКУ "ЦСОГПВиИ Таштагольского городского поселения" был дан ответ, что в соответствии с оценкой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ц" рабочее место <данные изъяты> по фактическому уровню вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, классу условий труда-2 (допустимые условия труда). Сообщено также о том, что Сузоповой Е.Н. сокращено количество подопечных с 13 человек до 4 человек, что соответствует 31 % выполнения работы.
Сузоповой Е.Н. также предоставлен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ от председателя первичной профсоюзной организации МКУ "ЦСОГПВиИ Таштагольского городского поселения", из которого следует, что директором предприняты меры по снижению нормы выработки, а именно: сокращено количество подопечных с 13 человек до 4 человек, снят с обслуживания <данные изъяты>, сняты обязательства по оказанию социальных услуг, которые тяжело выполнять в <данные изъяты>).
В обоснование своих требований Сузоповой Е.Н. была представлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец в связи с <данные изъяты> должна быть освобождена от ночных командировок, работ с вредными веществами и во вредных для здоровья условиях, переведена на более легкую работу без поднятия тяжестей и длительного пребывания на ногах.
Как следует из карты специальной оценки условий труда, по проведенным ООО "Ц" исследованиям оценки условий труда, рабочее место социального работника по фактическому уровню вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, классу условий труда - <данные изъяты> (допустимые условия труда).
В опровержение доводов истца ответчиком представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что <данные изъяты> Сузоповой Е.Н. в связи с ее <данные изъяты> были снижены нормы выработки с 13 до 4 человек, то есть 31 % от установленной нормы обслуживания. Кроме того, получатель социальных услуг, который <данные изъяты>. С Сузоповой Е.Н. были сняты обязательства по оказанию социальных услуг, которые тяжело выполнять в <данные изъяты> (снятие и навешивание штор, мытье окон, чистка ванны, покупка и доставка продуктов более 2,5 кг, мытье полов без швабры).
В качестве основания отсутствия на рабочем месте Сузопова Е.Н. ссылалась на отсутствие акта работодателя об изменении условий ее, который бы подтверждал изменение ее трудовых функций, при этом сохранял средний заработок.
Вместе с тем, суд установил, что ответами ГИТ N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N, что ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается снижение нормы обслуживания истца работодателем. Поскольку трудовой договор истца не содержал указания на фиксированное числа лиц, находящихся у нее на обслуживании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость внесения в трудовой договор в данной части отсутствовала.
На основании вышеуказанных обстоятельств, судом с достоверностью установлено о том, что Сузопова Е.Н. знала о снижении нормы выработки работодателем, при этом ее отказ от исполнения своих обязанностью вызван не изданием работодателем соответствующего распоряжения, что признано судом первой инстанции неуважительным отсутствием на рабочем месте.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.
Так, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ().
Статьёй 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Суд первой инстанции, применяя вышеприведённые нормы права по аналогии закона, пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие документального изменения трудовых отношений, работодатель уведомил работника о снижении нормы выработки в 3 раза, соответственно, допустил ее к работе с существенным снижением объема работ, однако Сузопова Е.Н., зная о снижении объема работы отказалась от исполнения работы.
Таким образом, Сузопова Е.Н. отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления доказательств уважительных причин данного отсутствия.
При этом суд уставил, что оснований полагать, что при снижении объема работы за Сузоповой Е.Н. не будет сохранен средний его заработок, у нее не имелось.
Истец при наличии фактической реализации своего права на снижение нормы выработки в связи <данные изъяты> в любом случае могла бы реализовать свое право на получение недополученной заработной платы в случае недобросовестности работодателя.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований полагать о злоупотреблении своими правами работодателем не имеется.
Судом обоснованно не принято во внимание доводы истца о том, что отказ от работы вызван наличием у подопечных домашних животных, грибком ногтей, отсутствие пылесоса, сложным подходом к дому, поскольку их нельзя считать обоснованием тяжелых и невыносимых условий труда, могущих повлечь вред истцу. Кроме того, данные обстоятельства не являются безусловным основанием уважительности не вывода на работу, поскольку истец не сообщила о них работодателю.
В заявлении Сузоповой Е.Н., направленном работодателю не содержится и сведений о нарушении правил охраны труда в части невыдачи средств индивидуальной защиты, а также указание на возникшую опасность для жизни и здоровья работника, который должен был устранить работодатель.
Таким образом, предусмотренных статьей ст. 254 ТК РФ оснований, для признания условий работы истца несоответствующими, либо создающими угрозу ее здоровья у суда первой инстанции не имелось, так как истец на рабочем месте отсутствовала и не могла оценить новые условия работы и объем нарушенных прав.
Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно применена ст. 157 ТК РФ, поскольку ей не было предоставлено работодателем какое-либо оборудование, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).
Положения ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса РФ устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Применительно к рассматриваемому спору исходя из доводов истца причинам, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции является необеспечение истца средствами индивидуальной защиты истца, а не поломка оборудования, не выдававшегося истцу, как на то указано в жалобе.
Применяя положения ст. 157 ТК РФ, суд обоснованно указал на то, что истец должен был сообщить работодателю о невозможности работы без средств индивидуальной защиты, и только в случае их невыдачи работодателем по требованию работника возник простой, который был бы вызван действиями работодателя. Однако мер по извещению работодателя о необходимости предоставления таких средств истец не предпринимал, доказательств тому в материалах дела не имеется, работник работодателя о простое не уведомлял, в связи с чем суд обоснованно не принял доводы истца в указанной части.
Поскольку ответчиком были созданы необходимые условия для выполнения истцом трудовой функции в <данные изъяты>, нарушений работодателем прав истца не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Сузоповой Е.Н. признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции основаны на анализе имеющихся в деле доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно, указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами оценки условий труда, проведённой "Ц" несостоятельны ввиду следующего.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.
В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
В силу ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условии труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
В силу ст. 5 Закона N 426-ФЗ работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.
Исходя из положений ст. 8 данного Закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
Согласно ст. 26 Закона, разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (ч. 1). Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ч. 2).
Таким образом, порядок проведения специальной оценки труда, а также оспаривания его результатов урегулирован положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ
Между тем, специальная оценка условий труда рабочего места истца предметом судебного разбирательства не была, ее результаты в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью и пришел к обоснованному выводу о том, что характер и условия выполняемой Сузоповой Е.Н. по фактическому уровню вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам и относятся к виду допустимых условий труда. Данное заключение было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими условия работы истца, как социального работника и степень их нагрузки.
Кроме того, Сузоповой Е.Н. не представлено доказательств работы в тяжелых условиях, а также условиях, ставящих под угрозу ее жизнь и здоровье, либо свидетельствующих о недопустимых условиях труда социального сотрудника.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 N 66, Приказ Минздрава России от 28.01.2020 N 53, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 N 2, от 31.01.2020 N 3, Письмо Роспотребнадзора от 23.01.2020 N 02/776-2020-23 "О профилактике коронавирусной инфекции (СОVID- 2019), также подлежат отклонению, поскольку Сузопова Е.Н. не выходила на работу не объясняя причин невыхода работодателю, с требованиями о предоставлении специальных средств защиты в связи с возникновением новой коронавирусной инфекции (СОVID- 2019) к не обращалась. Отказавшись выходить на работу, Сузопова Е.Н. объективно не могла проверить, каким образом работодателем предприняты меры по профилактике распространения коронавирусной инфекции (СОVID- 2019), а также меры по защите сотрудников от заражения.
При этом, работодатель был лишен возможности выполнения вышеуказанных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, так как истец не вышел на работу без объяснения причин своего отсутствия. Соответственно, оснований полагать, что таковые меры не были предприняты работодателем, а также не будут предприниматься в отношении Сузоповой Е.Н. в случае ее выхода на работу не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не могут привести к отмене решения суда, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
