Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года №33-10036/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-10036/2020







28.07.2020


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Панкратовой Н.А.




судей


Майоровой Н.В.







Карпинской А.А.




при помощнике судьи Гордеевой С.А.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4140/2019
по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост", действующей в интересах Рычкова Владимира Лонгиновича, к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2019.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителей истца Кудрякова А.В., Садритдинова Д.Н., представителя ответчика Питерских А.Б., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Блок-Пост" (МООЗПП "Блок-Пост"), действующая в интересах Рычкова В.Л., обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" (Банк) о взыскании убытков в размере 1820000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (25% в пользу потребителя и 25% в пользу МООЗПП "Блок-Пост").
В обоснование иска указано, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1820000 руб. на срок по ( / / ). Одновременно с заключением кредитного договора ответчик предложил истцу дополнительную возмездную услугу по подключению истца в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам. Ответчик предоставил истцу Условия участия в программе страхования, содержащие различные варианты страхования, Рычков В.Л. выбрал вариант страхования "А" (финансовая защита базовая), который предусматривал следующие страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни. Ответчик автоматически сформировал по установленной им форме заявление об участии в программе коллективного страхования, в заявлении указал выбранный истцом вариант страхования "А". Истец оплатил ответчику стоимость услуги по подключению к Программе страхования в размере 178360 руб., 14.10.2016 у истца впервые было диагностировано заболевание "рак предстательной железы". 06.04.2017 истцу установлена инвалидность 2 группы сроком до 01.05.2018. 07.04.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответом от 01.09.2017 ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что указанное заболевание не является страховым случаем, поскольку ответчик подключил истца в программе коллективного страхования не по варианту "А", а по варианту "С", включающему в себя сокращенный перечень страховых случаев. 06.09.2017 истец полностью досрочно погасил задолженность по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018 по иску истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда установлено, что ответчик при присоединении истца в программе страхования, в нарушении Закона РФ "О защите прав потребителей", не представил потребителю полной и достоверной информации об услуге страхования. Ненадлежащими действиями ответчика при оказании услуги по подключению к программе коллективного страхования истцу причинены убытки в размере неполученной страховой выплаты в размере 1820000 руб. В досудебном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии от 07.06.2019.
Обжалуемым решением исковые требования МООЗПП "Блок-Пост" в интересах Рычкова Владимира Лонгиновича к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МООЗПП "Блок-Пост" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при подписании заявления Рычков В.Л. выразил волеизъявление о страховании по варианту "А". Подготавливая и подписывая заявление, работник банка также согласился, что Рычков В.Л. выбрал вариант "А" и просил включить его в число участников Программы по варианту "А". Сотрудники банка к Рычкову В.Л. с просьбой внести изменение в заявление, касающееся изменений выбранного варианта программы страхования, не обращались. Само словесное описание страховых рисков не имеет юридического приоритета над буквенным обозначением варианта страхования. Оба способа описания условий страхования равнозначны. Кроме того, общая воля сторон при подписании заявления на страхование по варианту "А" была направлена на страхование именно по варианту страхования "А", а не "С". Об этом свидетельствует то, что в двух заявлениях указан различный размер комиссии и расходов банка по уплате страховой премии. Второе заявление по варианту "С" как раз подтверждает, что в первом заявлении банк не имел в виду вариант "С", следовательно, вариант "А" указан верно. Заявление на страхование по варианту "С" является полностью независимым, отдельным заявлением от заявления на страхование по варианту "А", не прекращает и не изменяет правоотношений между истцом и банком, возникших из заявления по варианту "А", не отменяет юридического действия заявления по варианту "А". Также полагали, что Рычков В.Л. не мог подписать второе заявление по варианту "С" в тот же день (12.05.2016), это не соответствует фактическому поведению сторон, второе заявление было оформлено позже. Страховую премию банк перечислил страховщику через полтора месяца после 12.05.2016, что свидетельствует о том, что на момент перечисления страхового возмещения (27.06.2016) второго заявления не было. Кроме того, при судебном разбирательстве в Кировском районом суде г. Екатеринбурга (решение от 06.11.2018) ответчик не заявлял о наличии заявления о страховании по варианту "С", подписанном Рычковым В.Л. При оценке доказательств суд должен был учитывать предоставление в суд разных по содержанию документов, что подтверждается частным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 по делу N 2-1853/2019, что характеризует процессуальную недобросовестность ответчика и его представителя. Также вина ответчика заключается в том, что в бордеро вместо варианта страхования "А", в соответствии с которым Рычков В.Л. хотел застраховаться, указал, что вариант страхования по варианту страхования "С", но заплатил страховщику в качестве страховой премии сумму по варианту "А". Действия банка являются недобросовестными. Уплаченной банком страховщику суммы хватило бы на присоединение истца к договору страхования по варианту "А" и даже по варианту "С", что наиболее благоприятным образом отвечало бы интересам истца и не противоречило существу обязательства перед страховщиком по уплате страховой премии. Таким образом, неосмотрительность, небрежность поведения ответчика и ненадлежащее исполнение им своего обязательства по страхованию истца по выбранному им варианту страхования "А" (включающему риск наступления инвалидности по болезни) привели к отказу в выплате страхового возмещения по вине банка и причинили истцу убытки. Кроме того, полагал, что представленное ответчиком заявление, подписанное истцом по варианту страхования "С" является подложным доказательством. При толковании условий договора судом должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, что судом осуществлено не было. Просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования истца.
В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец Рычков В.Л., представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, а также путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Судом установлено, что ( / / ) между ПАО "Банк ВТБ" и Рычковым В.Л. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1820 000 руб. сроком по 17.03.2022, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.
В тот же день на основании заявления страхователя об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам, истец был подключен к программе добровольного коллективного страхования, в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 N, заключенных между ПАО "Банк ВТБ" и АО "СГ МСК" (страховщик), истец был подключен к программе добровольного коллективного страхования, уплатив 178 360 руб. 20 коп.
06.04.2017 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" истцу Рычкову В.Л. установлена ...
07.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; страховщик ООО СК "ВТБ Страхование" отказал в выплате страхового возмещения в связи с чем, что заболевание "рак предстательной железы" не является несчастным случаем, не покрывается условиями договора страхования.
06.09.2017 истец полностью погасил задолженность по кредитному договору.
Также установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-5318/2018 частично удовлетворены исковые требования МОО ЗПП "Блок-Пост" в интересах Рычкова В.Л. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб. При рассмотрении гражданского дела по существу судом установлено, что ответчиком при присоединении истца к программе страхования, в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не предоставлена достоверная и полная информация об услуге страхования. Установлено, что истец подписал заявление о присоединении его к программе страхования по варианту "А", страховые риски по которому согласно Условиям участия в Программе коллективного страхования включают в себя: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (инвалидности), временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни.
Вместе с тем согласно п. 2.1 заявления на включение в число участников коллективного страхования застрахованными рисками являются: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая, 2) инвалидность - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, 3) временная нетрудоспособность - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.
Данные страховые риски согласно п. 4.2 Условий страхования относятся в варианту страхования "С", а не "А".
Согласно доводам ответчика, п. 2 заявления содержал техническую ошибку в наименовании варианта страхования - указан вариант "А" вместо правильного - "С". При этом страховые риски, указанные в п. 2.1 заявления, относятся к варианту "С". Фактически Рычков В.Л. был застрахован по рискам, относящимся к варианту "С".
Разрешая спор о взыскании убытков, суд первой инстанции отметил, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми. Относительно условий договора страхования (двух заявлений на страхование от 12.05.2016, подписанных истцом), суд отметил, что событие, произошедшее в результате болезни (инвалидности), страховым случаем не является, посчитал, что исходя из буквального толкования договора коллективного страхования, сторонами определено в качестве страхового случая - смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, сделал вывод о том, что допущенное противоречие в коде страхования, при наличии исправленного заявления и совпадении данных о достигнутых между сторонами соглашениях о характере события (страховых рисках) в двух заявлениях, не могло повлиять на выбор программы страхования Рычковым В.Л. и возникновение убытков в виде неполученного страхового возмещения на основании поданного 07.04.2017 заявления о наступлении страхового случая, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 820 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона).
Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора Банк принял на себя обязательства по включению Рычкова В.Л. в реестр застрахованных лиц и направлению указанной информации страховщику с перечислением соответствующей страховой премии.
За подключение к Программе страхования заемщиком уплачена комиссия.
То обстоятельство, что заболевание истца, согласно представленных им документов, соответствовало предусмотренному программой страхования по варианту "А" страховому случаю, лицами, участвующими в деле не оспорено, судом под сомнение не поставлено. Основанием для отказа Рычкову В.Л. в выплате страхового возмещения страховщиком послужило то, что истец был застрахован по варианту "С", согласно которому заболевание "рак предстательной железы" не является несчастным случаем, не покрывается условиями договора страхования.
Истец настаивал, что по причине неисполнения Банком обязательств по заключению договора страхования жизни и здоровья истца по выбранному им варианту "А", страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, вследствие чего у истца возникли убытки, поскольку он должен был нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности, который при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств был бы погашен за счет страхового возмещения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 401 данного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.
Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.
Между тем, при толковании условий договора по правилам, изложенным в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не были проверены доводы истца о том, что Рычков В.Л. оплатил в качестве страховой премии сумму, исчисленную по варианту страхования "А". Данные доводы истца необоснованно отклонены судом, как не имеющие значение при толковании условий договора страхования.
Поскольку данные обстоятельства являлись юридически значимыми, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребован у ответчика и исследован порядок расчета страховой премии (по вариантам страхования) по заявлениям Рычкова В.Л. на страхование от 12.05.2016.
Согласно представленного представителем ответчика расчета плата за страхование по варианту "А" за период с 12.05.2016 по 17.03.2022 состоит из двух составляющих: комиссии банка за подключение к программе страхования (1820000 х 0,1150% х 70 мес = 146510 руб.) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (1820000 х 0,055% х 70 мес = 70070 руб.), итого плата за страхование должна составить 216580 руб.
Согласно расчету плата за страхование по варианту "С" за период с 12.05.2016 по 17.03.2022 состоит из двух составляющих: комиссии банка за подключение к программе страхования (1820000 х 0,0950% х 70 мес = 121030 руб.) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (1820000 х 0,045% х 70 мес = 57330 руб.), итого плата за страхование должна составить 178360 руб.
Вместе с тем, в представленных ответчиком заявлениях на страхование, датированных 12.05.2016, указан иной порядок и взят иной период для расчета страховой премии, при этом формула расчета платы за подключение к программе страхования не приведена, имеется лишь ссылка на то, что размер комиссии Банка указан в тарифах Банка:
- в заявлении об участии в программе коллективного страхования по варианту "А" за период с 12.05.2016 по 17.03.2022 (т.1, л.д.32) указан размер платы за участие в программе страхования в размере 178 360 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 57 330 руб. и страховой премии в размере 121 030 руб.;
- в заявлении об участии в программе коллективного страхования по варианту "С" за иной период с 12.05.2016 по 15.08.2022 (т.1, л.д.73) указан размер платы за участие в программе страхования в размере 178 360 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 35 672 руб. и страховой премии в размере 142 688 руб.).
Анализируя и сопоставляя расчет и информацию, отраженную в представленных заявлениях от 12.05.2016, нельзя согласиться с утверждением ответчика, что, предоставляя подобную информацию, Банк лишь ошибочно указал в заявлении на подключение к программе страхования вариант "А" вместо варианта "С", поскольку ни один из представленных вариантов не соответствует тарифам Банка, которые действовали на момент подключения Рычкова В.Л. к программе коллективного страхования 12.05.2016 (тарифы, утвержденные приказом от 31.03.2016 N 1078 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.04.2016), при том, что именно банк как экономически более сильная сторона, располагающая соответствующими специалистами должна была обеспечить не только доведение до потребителя достоверной информации, но и, взяв на себя обязательство по оформлению документов, отразить в них действительную волю сторон. Более того, рассчитав различные варианты страхования, составляющие которых не соответствовали установленным тарифам, общая сумма по вариантам страхования "А" и "С", оказалась одинаковой 178 360 руб., чего не могло быть при различных вариантах, при том, что и периоды страхования были указаны также различные, что не соответствовало по варианту "С" периоду кредитования истца.
Ссылка представителя ответчика о том, что при правильном расчете общий размер платы за страхование был взят с истца по варианту "С" правильно в сумме 178 360 руб. являются несостоятельной, поскольку в заявлении об участии в программе коллективного страхования (заявление) не было указано, что услуга, оказываемая Банком истцу, является неделимой, напротив в п. 1.4 заявления указано, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии Банка со ссылкой на то, что размер комиссии Банка указан в тарифах Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, механизм определения которой был определен в договоре коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N от 31.07.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенном между Банком и страховщиком. Правовая природа комиссии банка за подключение к программе страхования и страховой премии различны и, уплатив страховую премию в размере 121 030 руб., что прямо следует из назначения платежа, и подтверждается выпиской по счету Рычкова В.Л. от 12.05.2016, потребитель вправе был рассчитывать, что его застрахуют по максимальным рискам, в частности по варианту страхования "А", размер платы по которому в соответствии с существовавшими на 12.05.2016 тарифами должен был составить 70070 руб.
Само по себе то, что в п. 2.1 заявления об участии в программе коллективного страхования от 12.05.2016 в качестве страхового покрытия не указано на инвалидность вследствие болезни само по себе не является основанием полагать, что воля истца была направлена на исключение данного страхового риска, при наличии указания на выбор программы страхования по варианту "А", а также фактически уплаченной страховой премии 121030 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стандартные действия Банка, которые он обязан совершать в рамках договора страхования, заключенного со страховщиком, не являлись отдельной услугой Банка, а являлись обязательствами Банка, добровольно взятыми на себя при заключении договора страхования со страховщиком. Услугой в данном случае является услуга страхования, а не обязательные для Банка действия по включению заемщика в список застрахованных лиц. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). В рассматриваемом случае услугой является услуга страхования, а не добровольно взятые Банком на себя обязательства по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N от 31.07.2014 по включению заемщика в список застрахованных лиц, которые Банк назвал услугой по подключению к программе страхования. Действующим законодательством не предусмотрено право банков на взыскание с застрахованных лиц платы за то, что Банк обязуется выполнять обязанности по договору, добровольно заключенному им со страховой организацией ранее. В рассматриваемом случае Банк включением заемщика в Программу страхования не создает для потребителя отдельное имущественное благо, поэтому включение заемщика в Программу страхования не является услугой, как таковой. Плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", в данном случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.
Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае, для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.
То, что страховая премия в сумме 121 030 руб. была перечислена страховщику подтверждается сформированным Банком бордеро, в котором указано, что страховая премия за оплачиваемый период страхования с ( / / ) по ( / / ) перечисляется в сумме 121030 руб., банковским ордером N от ( / / ) (том1, л.д.152-153), при этом именно Банк по условиям Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N взял на себя обязательство представить Бордеро страховщику по утвержденной форме (п. 2.2 договора) (том1, л.д.154). При таких обстоятельствах, действия Банка привели к искажению действительной воли потребителя на страхование по варианту "А" и, поскольку Банк исказил информацию по волеизъявлению потребителя, неправильно оформил Бордеро, включив в него вариант страхования "С", именно эти действия привели к оформлению страховщиком страхового сертификата по варианту "С", а не по варианту "А" и соответственно к отказу в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного по варианту страхования "А". При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неурегулированность вопроса по излишне уплаченной страховой премии между Банком и страховщиком не может влиять на права потребителя, поскольку в данном случае именно действия Банка, предоставившего недостоверную информацию и не оформившего должным образом все необходимые документы, несмотря на волеизъявление потребителя, привели к возникновению у истца убытков в виде необходимости выплачивать Банку задолженность по кредитному договору.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Рычкова В.Л. подлежат взысканию убытки 1820000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования потребителя Банком были оставлены без удовлетворения, с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Рычкова В.Л. подлежит взысканию штраф 455000 руб., в пользу МООЗПП "Блок-Пост" штраф 455000 руб.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2019 отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Рычкова Владимира Лонгиновича убытки 1820000 руб., штраф 455000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" штраф 455000 руб.







Председательствующий


Панкратова Н.А.




Судьи


Майорова Н.В.







Карпинская А.А.











...


...




...
...







...


...




...







...


...




...


...







...




...
...
...
...
...
...
...
...
...







...


...




...


...







...




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка