Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10036/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-10036/2019
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев частную жалобу Иванова Д.Е. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 27.09.2019 г., которым возвращено исковое заявление Иванова Д.Е. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Технический" о признании права собственности на гаражи
установил:
Иванов Д.Е. обратился с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу (далее ГСК) "Технический" о признании права собственности на гаражи N площадью 23,6 кв.м. и N площадью 24,3 кв.м., расположенные на 3 этаже здания гаражей кооператива ГСК "Технический" по адресу: <адрес>
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2019 г. исковое заявление оставлено без движения.
Во исполнение определения об оставлении иска без движения Иванов Д.Е. представил заявление об устранении недостатков с приложением кадастрового паспорта.
Рассмотрев данное заявление, определением Кировского районного суда г. Саратова от 27.09.2019 г. исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Иванов Д.Е. просит определение суда от 27.09.2019 г. отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления. Автор жалобы указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что данная постройка возведена в пределах границ земельного участка в отношении которого лицо, осуществившее постройку, имеет право, в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка, допускающего строительство спорного объекта, а также, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
В связи с указанным, доказательствами подтверждающими заявленные истцом требования являются, в том числе, доказательства соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных и иных необходимых норм и правил, а также доказательства отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, как правильно указано судом в оспариваемом определении, к исковому заявлению не приложены доказательства подтверждающие, что спорные гаражные боксы являются объектом завершенного строительства; возведены на земельном участке, предоставленном для целей его возведения; находятся в границах предоставленного земельного участка; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; соответствует градостроительным и строительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, строение не угрожает жизни и здоровью граждан.
Возвращая, исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что истцом в установленный определением суда об оставлении иска без движения срок не исправлены недостатки, указанные в данном определении суда, а именно не приведены доказательства, подтверждающие, что спорные гаражные боксы являются объектом завершенного строительства; возведены на земельном участке, предоставленном для целей его возведения; находится в границах предоставленного земельного участка; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; соответствует градостроительным и строительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, строение не угрожает жизни и здоровью граждан.
Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что в исковом заявлении заявлено ходатайство об истребовании материалов дела по заявлению членов кооператива ГСК "Технический" о признании права собственности на гараж, которое уже рассмотрено судом и установленные по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного иска, не является основанием для отмены определения суда, поскольку заявителем не обоснована невозможность самостоятельного предоставления соответствующих доказательств.
На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований к отмене определения суда от 27.09.2019 г. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 27.09.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Гладченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
