Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10036/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-10036/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Данилевского Р.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еналиева М.Ш., апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Еналиева М.Ш. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония-8" Управления федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, Федеральная служба исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение представителя Еналиева М.Ш. - Пчелинцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Еналиева М.Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, судебная коллегия
установила:
Еналиев М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония-8" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, в котором указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, в указанном учреждении официально работал в должности ***. Повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве 31.08.2018 года. Обстоятельства произошедшего: по указанию администрации колонии работал на деревообрабатывающем станке, что не входило в его трудовые обязанности. При работе на станке его никто не ознакомил с принципами и правилами работы и правилами техники безопасности. Получил травму, в результате которой ***. По факту произошедшего несчастного случая не был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, не была уведомлена комиссия по трудовым спорам. Работодателем был допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. Ответчик не произвел за все время нетрудоспособности никаких выплат, компенсаций. На основании изложенного Еналиев М.Ш. просил взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Еналиев М.Ш. уточнил исковые требования, указав дополнительно, что вред его здоровью причинен в результате использования ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области источника повышенной опасности - деревообрабатывающего станка. Ссылаясь на положения ст. 1079 Трудового кодекса Российской Федерации, Еналиев М.Ш. указал, что в рассматриваемом случае ответчик должен нести ответственность независимо от установления его вины. Просил суд взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.
В судебном заседании истец Еналиев М.Ш., его представитель Пчелинцев А.Н., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФСИН России Мортонюк В.Ю., действующая на основании доверенности, и представитель ответчика ФКУ "ИК-8" УФСИН России по Оренбургской области Акчурина М.Н., действующая на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица - Петренко С.А., Коптев В.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года исковые требования Еналиева М.Ш. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в пользу Еналиева М.Ш. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, в удовлетворении исковых требований к ФСИН России - отказать.
На решение суда поданы апелляционные жалобы Еналиевым М.Ш. и ФСИН России.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерациижизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (220 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; ... при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Еналиев М.Ш. по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.06.2017 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.
На основании приказа начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области от 12.12.2017 года N Еналиев М.Ш. привлечен на оплачиваемую работу в соответствии со ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации *** в *** цех ЦТАО (Центр трудовой адаптации осужденных) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области. С приказом истец ознакомлен 12.12.2017 года.
14.06.2018 года Еналиев М.М. ознакомлен с Инструкцией по охране труда для *** *** цеха, утвержденной начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области 13.06.2018 года.
12.12.2017 года, 14.12.2017 года, 10.01.2018 года, 02.04.2018 года, 10.07.2018 года *** Еналиеву М.Ш. проведен вводный, первичный, повторные инструктажи по технике безопасности на рабочем месте, что подтверждается соответствующими журналами с подписями истца.
В период с 14.12.2017 года по 24.12.2017 года Еналиев М.Ш. прошел стажировку на рабочем месте.
Согласно акту о расследовании несчастного случая от 24.09.2018 года с Еналиевым М.Ш. 31.08.2018 года в 15:00 час. в помещении *** участка *** цеха в производственном здании, находящимся на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинены телесные повреждения. Местом несчастного случая является фрезерный станок ***.
Обстоятельства несчастного случая: Еналиев М.Ш. был выведен на работу в *** участок *** цеха 31.08.2018 года, где получил задание от *** ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области Петренко С.А. заниматься сборкой деревянных оконных рам. Во время перекура, примерно в 15.00, Еналиев М.Ш. воспользовавшись отсутствием Петренко С.А. на участке, решилраспилить кусок доски на фрезерном станке для личных целей, для этого он, не имея допуска к работе на деревообрабатывающих станках, включив питание, попытался распилить доску. Во время обработки доски на станке, из-за своей невнимательности, его рука попала в зону работы фрезы, в результате чего Еналиев М.Ш. получил травму ***, после чего он обратился в медицинскую часть учреждения, где ему была оказана первая медицинская помощь. О происшествии было немедленно доложено в дежурную часть учреждения. Затем пострадавший был отправлен в ГАУЗ N где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь и установлен окончательный диагноз.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 05.09.2018 года N, выданному ГАУЗ ***, Еналиеву М.Ш. установлен диагноз - ***, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории (степень тяжести травмы) "легкая".
Причины, вызвавшие несчастный случай: не выполнение требований дисциплины труда пострадавшим, выразившееся в нарушении правил охраны труда и техники безопасности при выполнении работы, не связанной с должностными обязанностями Еналиева М.Ш., без уведомления руководителя и не в интересах работодателя. Нарушены: ст. 214 ТК РФ, п. 3.1. "Инструкции N 7 (2) по охране труда для *** *** цеха"; недостаточный контроль со стороны администрации учреждения за выполнением работниками требований охраны труда. Нарушен п. 3 Должностной инструкции *** ЦТАО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, утвержденной 10.01.2018 года; не обеспечение работодателем должного контроля за соблюдением осужденными дисциплины труда и выполнения п. 17 ПВР ИУ, утвержденных приказом Минюста РФ от 16.12.2016 года N 295.
Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства: пострадавший осужденный Еналиев М.Ш.; *** ЦТАО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.
На основании проведенного расследования комиссией принято решение, что несчастный случай с *** осужденным Еналиевым М.Ш. подпадает под действие ст. 227 - 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2г, п. 3б Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года N 73, подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством. Регистрацию и учет в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области не производить, акт по форме Н-1 на пострадавшего осужденного Еналиева М.Ш. не оформлять, так как несчастный случай произошел в рабочее время, при отсутствии задания руководителя, при выполнении работ не в интересах работодателя.
В период с (дата) по (дата) Еналиев М.Ш. согласно выданным ФКУЗ *** листкам нетрудоспособности был освобожден от выполнения трудовых обязанностей.
Согласно п. 1.2 Инструкции N 7 (2) по охране труда для *** *** цеха от 13.06.2018 года, на *** могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы: движущиеся машины и механизмы, подвижные части производственного оборудования, перемещаемые материалы, заготовки, изделия.
В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции запрещается включать или останавливать машины, станки и механизмы, работа на которых не поручена руководителем.
*** должен выполнять только ту работу, которая поручена руководителем (пункт 1.6).
Выполнение работ, не связанных с обязанностями ***, допускается после проведения целевого инструктажа (пункт 1.11).
Пунктом 6 Должностной инструкции *** ЦТАО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области от (дата) установлено, что *** обязан следить за соблюдением производственной, трудовой дисциплины и правил охраны труда и техники безопасности, культуры производства и санитарии.
Разрешая исковые требования Еналиева М.Ш., суд пришел к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о возможности квалифицировать произошедший с истцом 31.08.2018 года несчастный случай как связанный с производством.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с ним судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Поскольку несчастный случай с Еналиевым М.Ш. имел место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем на территории работодателя, во время осуществления им трудовых обязанностей ***, судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации случившегося как несчастного случая на производстве.
Доводы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области о том, что произошедший с истцом несчастный случай не связан с исполнением трудовых обязанностей ***, в отсутствие задания руководителя выполнять работу на фрезерном станке были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Несчастный случай произошел с истцом на его рабочем месте - *** участок *** цеха, при выполнении работы по заданию *** ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области заниматься сборкой деревянных оконных рам, во время распила деревянного бруса, в отсутствие в указанное время для этого другого работника, закрепленного за фрезеровочным станком. То есть, фактически истец действовал в интересах работодателя.
Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика об использовании Еналиевым М.Ш. фрезерного станка для распила деревянного бруса в личных целях, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены. Использование работником, являющимся осужденным к лишению свободы, в личных целях оборудования и материалов работодателя - исправительного учреждения, в котором он содержится, не представляется возможным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Из материалов дела видно, что Еналиев М.Ш. являлся лицом, участвующим в производственной деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области; произошедшее с ним 31.08.2017 года событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (несчастный случай произошел в течение рабочего дня, в месте выполнения работы в интересах работодателя), несчастный случай произошел с Еналиевым М.Ш., который подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Часть 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством.
Таких обстоятельств ни комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, ни судом не установлено.
Как в ходе расследования обстоятельств несчастного случаю с осужденным Еналиевым М.Ш., так и в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, который, являясь работодателем истца, не обеспечил должным образом контроль за безопасным производством работ, а также за выполнением правил охраны труда.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие причинения нравственных и физических страданий, перенесенных Еналиевым М.Ш., в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
Кроме того, учитывая, что травма получена Еналиевым М.Ш. при работе на фрезерном станке, производственный фрезерный станок является источником повышенной опасности, поскольку относится к механическому оборудованию, имеющему открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с использованием в производственной деятельности принадлежащего фрезерного станка *** ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области является владельцем источника повышенной опасности, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного вреда также не имеется.
Доказательств того, что причиненный здоровью Еналиева М.Ш. вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или умысла самого потерпевшего на причинение себе вреда ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для освобождения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области от ответственности по возмещению вреда.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, указанных выводов не опровергает, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам, которыми подтверждается вина ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в неудовлетворительной организации производства работ и нарушении требований безопасности при их проведении.
Так, ответственный сотрудник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области не осуществлял должный контроль за выполнением осужденными, трудоустроенными в *** цех ЦТАО, производственной дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, в частности за использованием осужденными производственного фрезерного станка, к оборудованию, находящемуся в *** цехе на *** участке, имелся свободный доступ осужденных.
При этом в обоснование доводов о противоправном завладении Еналиевым М.Ш. источником повышенной опасности, ответчиком не представлено доказательств, что при выполнении Еналиевым М.Ш. (дата) задания по сборке деревянных оконных рам, он обеспечил работника необходимыми материалами, что у работника для выполнения задания работодателя отсутствовала необходимость в использовании станка для распила деревянного бруса с целью изготовления необходимых для сборки деревянных оконных рам деталей и элементов.
Факт нарушения истцом Инструкции по охране труда для *** *** цеха, самостоятельные действия при использовании оборудования, за которым он не был закреплен, в данном случае могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом, доказательством того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению вреда, но не имеет определяющего значения при квалификации несчастного случая и определения его связи с производством.
Указанные действия Еналиева М.Ш. обоснованно расценены судом как грубая неосторожность самого потерпевшего, что в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит учету при определении размера возмещения вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 рублей, суд учел индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть полученной истцом травмы, степень его нравственных и физических страданий, их продолжительность, обстоятельства причинения вреда.
Судебная коллегия не находит оснований к увеличению денежной компенсации морального вреда по доводам жалобы Еналиева М.Ш.
Доводы истца в указанной части основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что несчастный случай на производстве с истцом произошел в результате его грубой неосторожности, поскольку последний самовольно приступил к работе на фрезерном станке без прохождения целевого инструктажа, что свидетельствует о нарушении им требований по охране труда и техники безопасности.
При этом с положениями Инструкции по охране труда для *** Еналиев М.Ш. был надлежащим образом ознакомлен.
Факт нарушения Инструкции по охране труда в данном случае свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом, служит доказательством того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению вреда.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Еналиева М.Ш., в которых он оспаривает правомерность уменьшения судом размера подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Размер денежной компенсации установлен судом исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения либо снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еналиева М.Ш., апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
