Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10036/2019, 33-528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Сургут" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВМ Сургут" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено;
"исковые требования (ФИО)1 к ООО "ВМ Сургут" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи от (дата) (номер), заключенный между ООО "ВМ Сургут" и (ФИО)1.
Взыскать с ООО "ВМ Сургут" в пользу (ФИО)1 сумму денежных средств за проданный автомобиль в размере 2 209 646 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате дополнительного оборудования в размере 93754 рублей, штраф в размере 1152700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14248,23 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "ВМ Сургут" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5468,77 рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "ВМ Сургут" о расторжении договора купли - продажи (номер) от (дата), взыскании денежных средств в размере 2 209 646 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, убытков по оплате дополнительного оборудования в размере 93 754 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО "ВМ Сургут" был заключен договор купли - продажи (номер) на поставку автомобиля марки "Шкода Кодиак", VIN (номер) стоимостью 2 209 646 рублей, при этом, (дата) оплачен аванс в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. (дата) согласно акту приема - передачи автомобиль получен истцом, при этом, произведена оставшаяся оплата в размере 1 205 646 рублей (300 000 + 905 646), что подтверждается квитанциями об оплате. (дата) между (ФИО)1 и ООО "ВМ Сургут" заключен договор купли -продажи (номер) на покупку автомобиля "Тойота Камри", 2013 года выпуска, (номер) принадлежащего (ФИО)1 на праве собственности, стоимостью 1 002 000 рублей. (дата) между (ФИО)1 и ООО "ВМ Сургут" было заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 1 002 000 рублей по факту приобретения автомобиля марки "Шкода Кодиак". Таким образом, общая сумма выплаты на приобретение автомобиля марки "Шкода Кодиак" составила 209 646 рублей (2 000 + 1 205 646 + 1 002 000). В период с (дата) по (дата) (2 дня); с (дата) по (дата) (7 дней); с (дата) по (дата) (18 дней); с (дата) по (дата) (23 дня) спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте. Таким образом, начиная с (дата) в течение гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 50 дней, что подтверждается заказ - нарядами на ремонт автомобиля. Принимая во внимание факт поставки товара ненадлежащего качества, считает правомерными требования о расторжении договора купли - продажи (номер) от (дата) и возврата денежных средств в размере 2 209 646 рублей. Также согласно заказ - наряду (номер) от (дата) истцом понесены убытки по приобретению дополнительного оборудования на вышеуказанный автомобиль в размере 93 754 рубля.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представители ответчика ООО "ВМ Сургут" в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ВМ Сургут" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о разумности срока обращения потребителя с требованием о расторжении договора купли - продажи автомобиля. Суд не учел доводы ответчика о том, что истец избрал и реализовал один из альтернативных способов защиты своего нарушенного права - гарантийный ремонт, о сроках ремонта был информирован и согласен. Суд, определяя разумность срока, обязан исходить из существа правоотношений и конкретных обстоятельств дела. Ответчик при приемке указанного автомобиля на сервис для устранения недостатков заблаговременно информировал истца о длительности ремонта, с чем истец согласился и принял подменный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от (дата), сроком до (дата), при том, что автомобиль находился в ремонте с (дата). Согласно акту приема - передачи автомобиля к заказ - наряду (номер) от (дата) претензий по срокам ремонта автомобиля при его получении не предъявлял. Обратился с претензией (дата) после 25 дней эксплуатации. Ссылаясь на долгосрочность ремонта, истец не учел, что просрочка ремонтных работ не влечет отказ от исполнения договора купли - продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, утвержден Перечень технически сложных товаров, которым автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между (ФИО)1 и ООО "ВМ Сургут" был заключен договор купли - продажи (номер) на поставку автомобиля марки "Шкода Кодиак", VIN (номер). Стоимость автомобиля определена в сумме 2 209 646 рублей, оплата подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается (л.д.8 - 11).
Гарантийный срок на автомобиль установлен в течение 2 лет. Течение гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля первому покупателю при условии обязательного соблюдения покупателем правил эксплуатации, ухода и хранения автомобиля, изложенных в руководстве по гарантийному обслуживанию и руководстве для владельца, а также в своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовления автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующим отметками в руководстве по гарантийному обслуживанию.
По акту приема - передачи от (дата) автомобиль "Шкода Кодиак" VIN (номер) был передан истцу (л.д. 12 на обороте).
Согласно заказ - наряду (номер) от (дата) истцом понесены расходы по приобретению дополнительного оборудования на вышеуказанный автомобиль в размере 93 754 рубля, что не оспаривается ответчиком.
По утверждениям истца после начала эксплуатации приобретенного автомобиля истцом были выявлены неисправности автомобиля, в связи с чем, он был вынужден обращаться к ответчику по вопросу устранения недостатков автомобиля.
Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) (ФИО)1 обратился в ООО "ВМ Сургут" с указанием на недостаток в автомобиле в виде образования масленого пятна под автомобилем.
(дата) (ФИО)1 обратился к ответчику с указанием на недостаток - поднялась температура ДВС, вскипал антифриз.
(дата) (ФИО)1 вновь обратился к ответчику с проблемой, указал, что низкий уровень антифриза, при открытии крышки возвращается на минимум, запах в салоне неприятный, течь масла в районе редуктора.
(дата) (ФИО)1 обратился к ответчику по вопросу низкого уровня антифриза, при открытии крышки возвращается на минимум, запах в салоне неприятный, образовалась пленка на лобовом стекле, не уходит при включении печки; течь масла в районе редуктора.
Материалами дела подтверждено, что в период с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата) автомобиль истца находился на гарантийном ремонте, что подтверждается заказ - нарядами (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) (л.д. 20 - 31).
Таким образом, в течение гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 50 дней, что не оспаривается ответчиком. Работы выполнялись ответчиком на безвозмездной основе, недостатки устранялись в пределах установленного договором гарантийного срока.
(дата) истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи (номер) от (дата), выплате денежных средств в размере 2 209 646 рублей, компенсации морального вреда, понесенных расходов.
Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли -продажи автомобиля, взыскания стоимости автомобиля, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов. Ответчиком размеры взысканных судом сумм не оспариваются (ст. ст. 12, 56, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, при этом с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на невозможность пользования автомобилем более 30 дней в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец, требуя расторжения договора купли - продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль суммы денежных средств ссылается на положения абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, исходил из доказанности обстоятельств невозможности пользования автомобилем более 30 дней в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что недостатки автомобиля, на которые ссылался истец, были устранены ответчиком в рамках осуществления гарантийного обслуживания без несоразмерных расходов и затрат времени.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки в их совокупности являются существенными, материалами дела не установлено. Обращаясь с иском о расторжении договора, истец не ссылался на наличие в автомобиле существенных недостатков и данный вопрос не был предметом обсуждения сторонами.
При этом обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта, истец реализовал свое право на устранение недостатков и получил автомобиль с устраненными недостатками, что истцом не оспаривалось, подтверждено материалами дела. Автомобилем после устранения недостатков в рамках проводимого гарантийного ремонта, истец пользовался, что подтверждено данными одометра и не имел претензий к качеству проведенного ремонта. Из представленных суду заказ - нарядов, содержащих сведения о пробеге автомобиля, видно, что автомобиль истцом эксплуатируется постоянно, при этом сведений о повторяющихся неисправностях в деле не имеется, таких обстоятельств не установлено, истцом на указанное обстоятельство не указывалось.
Следовательно, истцом в качестве способа защиты нарушенного права было выбрано безвозмездное устранение недостатков, что не предполагает возможность одновременного удовлетворения требований об отказе от договора купли - продажи по тем же основаниям.
По смыслу положений статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли - продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
В данном случае истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара и автомобиль по требованию истца был отремонтирован, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Отказ от договора после передачи автомобиля на ремонт (дата), который произведен (дата), в связи с невозможностью использовать автомобиль более 30 дней (с учетом ранее имевших место обращений с (дата)), не основан на законе, поскольку ранее выполненные ответчиком гарантийные работы истцом были приняты в отсутствие каких - либо замечаний.
Автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в вышеуказанные периоды, однако после выполнения работ истец требований о расторжении договора ответчику до (дата) не направлял, подтвердив своими действиями, что указанное обстоятельство не является для него существенным нарушением условий договора и что его воля направлена не на расторжение договора, а на его исполнение.
Приняв автомобиль после устранения недостатков, в том числе и после нахождения автомобиля на ремонте более 30 дней в общей сложности, в отсутствие каких - либо претензий по ремонту, и продолжив использовать автомобиль, истец тем самым подтвердил действие договора купли -продажи, что в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обоснованность предъявления требований об отказе от исполнения договора купли - продажи.
На наличие каких - либо дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристики транспортного средства, а также на безопасность при его использовании, являющихся неустранимыми, и которые требуют несоразмерных расходов на ремонт или времени истец не ссылался, материалами дела их наличие не подтверждено и не доказано.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в период выполнения гарантийного ремонта с (дата), истцу с (дата) был предоставлен подменный автомобиль (л.д. 60, 61), что свидетельствует о восстановлении ответчиком прав истца на использование товара в течение каждого гарантийного срока даже при нахождении его на ремонте более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, согласованности сторонами длительности сроков проведения гарантийных работ.
Поскольку истец реализовал свое право на устранение недостатков и получил автомобиль с устраненными недостатками, следовательно, в качестве способа защиты нарушенного права он выбрал безвозмездное устранение недостатков.
Таким образом, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы. Поскольку остальные исковые требования истца производны от требования о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, не имеется.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к ООО "ВМ Сургут".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Сургут" о защите прав потребителей, - отказать.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
