Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10035/2021

г. Екатеринбург

08.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1584/2020 по иску Ивановой Натальи Владимировны к Ивановой Валентине Митрофановне, Казаковой Виктории Витальевне, Ивановой Валерии Витальевне о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования, поступившее по частной жалобе ответчика Ивановой В.М. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2020, иск Ивановой Н.В. удовлетворен. Выделена из состава совместно нажитого в период брака между Ивановой Н.В. и ( / / )6, умершим 08.11.2018, имущество в виде денежных средств, находящихся на счете , открытом на имя ( / / )6 в ПАО "Сбербанк России" 1/2 супружеская доля Ивановой Н.В. в размере 825710, 84 руб.

Признано право собственности за Ивановой Н.В. на денежные средства в размере 825710, 84 руб., находящиеся на счете , открытом на имя ( / / )6 в ПАО "Сбербанк России".

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 частично удовлетворено заявление истца Ивановой Н.В. о взыскании судебных расходов. Взысканы солидарно с Ивановой В.М., Казаковой В.В., Ивановой В.В. в пользу Ивановой Н.В. судебные расходы в общем размере 113 443, 64 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик Иванова В.М. в своей частной жалобе просит снизить взысканный размер судебных издержек до 10000 рублей. Указывает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя Старшинова А.В. за участие в первой и апелляционной инстанции, судом не учтено, что при наличии факта оплаты со стороны истца, участия в суде апелляционной инстанции данный представитель не принимал. Взыскивая расходы по оплате государственной пошлины, судом не учтено, что решением суда уже установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчиков госпошлины уплаченной при подаче иска. Считает, что не подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

От Ивановой Н.В. поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых истец просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Коновалова Е.В. на доводах частной жалобы настаивала.

Истцы, ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении частной жалобы 08.06.2021 размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом Ивановой Н.В. в подтверждение несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2020 на сумму 55000 руб., заключенный со Старшиновым А.В. и расписка к договору от 25.01.2020 о получении денежных средств представителем в указанном размере.

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2020 на сумму 70000 руб., заключенный с адвокатом Трофимовым Е.Н., и приходный ордер от 25.08.2020 N 012578.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, истцом представлены договор от 25.11.2020 на сумму 35 000 руб., заключенный с ООО "Центр правовой защиты в лице директора Крючкова И.А., а также акт и копия кассового чека от 01.12.2020. В связи с отдаленностью места жительства представителя истца Ивановой Н.В. - Крючкова И.А. от места нахождения суда, рассматривающего вопрос о взыскании судебных издержек, в обоснование несения транспортных расходов представлен договор перевозки от 16.01.2019 и квитанция на оплату проезда от 21.12.2020 на сумму 11320 рублей по маршруту Краснотурьинск-Екатеринбург-Краснотурьинск.

При подаче искового заявления и уточнений к нему истцом была оплачена госпошлина в сумме 11 701 руб., что следует из чек-ордеров от 18.02.2020 и 19.05.2020, а также почтовые расходы в сумме 198, 64 руб. и 224 руб., понесенные за отправку искового заявлении и заявления о взыскании расходов.

Разрешая заявленные Ивановой Н.В. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом договор от 18.09.2020 и приходный ордер N 012578 от 25.08.2020 являются неотносимыми доказательствами несения истцом расходов по настоящему делу и с учетом иных представленных доказательств несения расходов на представителя, характера спора, степени участия представителей, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на представителя в разумных пределах в сумме 90000 рублей. При этом также удовлетворив требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 701 руб., транспортных расходов в размере 11320 руб. и почтовых расходов в общей сумме 422, 64 руб.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Из содержания ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при распределении судебных расходов является их размер, реальность несения, и определение стороны, в пользу которой они взыскиваются, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании расходов на представителей, исходил из того, что представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25.01.2020, заключенный с представителем Старшиновым А.В., и расписка от 25.01.2020 на сумму 55 000 руб., подтверждают факт несения расходов истца за участие названного представителя в суде первой и апелляционной инстанции, что предусмотрено п. 1.2.2 договора (том 2 л.д. 72, 79).

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей взысканию на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях, судом учтены расходы на представителя Старшинова А.В. также и в суде апелляционной инстанции, при том, что данный представитель не представлял интересы Ивановой Н.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку еще до направления дела в суд апелляционной инстанции 06.09.2020 умер, о чем представлена копия свидетельства о его смерти (том 2 л.д. 187).

Суд не принял в качестве доказательства несения истцом расходов на представителя в суде апелляционной инстанции договор на оказание юридических услуг от 18.09.2020, заключенный с представителем Трофимовым Е.Н. и приходный ордер N 012578 от 25.09.2020, поскольку предмет представленного договора указывает на представление интересов Ивановой Н.В. в качестве ответчика по иному спору.

При этом суд первой инстанции указал, что договор на оказание юридических услуг от 18.09.2020 с адвокатом Трофимовым Е.Н. на сумму 70 000 руб. (том 2 л.д. 162-165), а также приходный ордер N 012578 от 25.09.2020, не могут быть приняты в качестве доказательства несения расходов истца Ивановой Н.В. на представителя в суде апелляционной инстанции даже при том, что данный представитель представлял интересы истца при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку как следует из п. 1.1. вышеуказанного договора, адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Ивановой Н.В., как ответчику по делу о включении имущества в наследственную массу, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, на это же указано в приходном ордере. Доказательств несения фактических расходов на указанного представителя в настоящем деле истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам у суда не имелось.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: участие представителя Старшинова А.В. в двух судебных заседаниях 15.05.2020 и 04.06.2020, а также в судебном заседании по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 21.08.2021, составление искового заявления и уточнений к нему, заявления о возмещении судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчиков Ивановой В.М., Ивановой В.В., Казаковой В.В. в пользу истца Ивановой Н.В. судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. по договору от 25.11.2020, суд пришел к выводу об обоснованности таких расходов в полном объме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В настоящем деле требование о взыскании судебных издержек, понесенных по заявлению и при рассмотрении дела по существу заявлены одновременно. Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, правовые основания для рассмотрения заявления Ивановой Н.В. о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, у суда имелись.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя Крючкова И.А. при рассмотрении заявления о судебных расходах по договору от 25.11.2020, судебная коллегия считает необходимым учитывать, что заявление о взыскании судебных расходов изначально подано иным представителем - Старшиновым А.В., который представлял интересы истца в суде первой инстанции (том 2 л.д. 57), а уточненное заявление представителя Крючкова И.А. о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д.175) содержит только дополнение по суммам расходов, названный представитель участвовал в одном судебном заседании 21.11.2020, осуществил работу по подаче заявления о выдаче исполнительного листа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчиков Ивановой В.М., Ивановой В.В., Казаковой В.В. в пользу истца Ивановой Н.В. судебные расходы на названного представителя в размере 10 000 руб.

Относительно требований по возмещению расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания, с которыми сторона ответчиков не согласна, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в г. Екатеринбурге из г. Краснотурьинска и обратно, в размере 11320 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таких расходов, поскольку они следуют из договора перевозки N 21 от 16.01.2019 и квитанции на оплату от 21.12.2020.

При этом указанные выводы суда сделаны без учета п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которого следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из квитанции на оплату проезда серия АП N 0531 к договору перевозки N 21 от 16.09.2019, денежные средства за оплату проезда были приняты от Крючкова И.А. При этом каких-либо доказательств возмещения таких расходов Крючкову И.А. истцом Ивановой Н.В., материалы дела не содержат. Содержание п. 6.3 договора на оказание юридических услуг от 25.11.2020 об обязанности Ивановой Н.В. возместить Крючкову И.А. транспортные расходы, само по себе не свидетельствует о том, что Иванова Н.В. понесла расходы по плате проезда представителю в заявленном ею размере.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о возмещении расходов на проезд представителя в размере 11320 руб.

Разрешая требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и уточнений к нему, в сумме 11 701 руб., судом первой инстанции не учтено, что решением суда от 04.06.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу 10.11.2020, судом указано на отсутствие оснований для возложения на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, и решение суда в данной части истцом не обжаловано.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины за подачу иска при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 88, абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков почтовые расходы истца Ивановой Н.В. в сумме 422,64 руб. по квитанциям от 18.02.2020 на сумму 198, 64 руб.(том 1 л.д. 9) и от 14.01.2021 на сумму 224 руб. (том 2 л.д. 210-216), связанные с направлением в суд уточненного заявления истца о взыскании судебных расходов и искового заявления.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов в размере 40422, 64 руб. (30000 + 10000 + 422, 64), то есть с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать по 13474, 21 руб.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене по п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу, принять новое определение, которым заявление Ивановой Натальи Владимировны удовлетворить частично, взыскать с Ивановой Валентины Митрофановны, Казаковой Виктории Витальевны, Ивановой Валерии Витальевны в пользу Ивановой Натальи Владимировны судебные расходы по 13474,21 руб. с каждой.

Судья Е.Г. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка