Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-10035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Корецкого А.Д..

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кубанская Марка" к Закараеву Тимуру Магомедовичу, Карпенко Сергею Александровичу, Нестерову Максиму Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков по апелляционной жалобе ЗАО "Кубанская Марка" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Кубанская Марка" обратилось в суд с иском к Закараеву Т.М., Карпенко С.А., Нестерову М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, ссылаясь на то, что истец на основании заключенного с ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" договора об уступке права (цессии) от 01.08.2016 приобрел права требования к ООО "Согласие" по договору купли-продажи от 27.01.2015, заключенному между цедентом и ООО "Согласие", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2016г. с ООО "Согласие" в пользу ЗАО "Кубанская Марка" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 27.01.2015 в размере 1181408,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ 138157,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26196 руб., однако, исполнить решение суда и взыскать задолженность с ООО "Согласие" в принудительном порядке не удалось. 24.09.2018 ООО "Согласие" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЮГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо, на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Согласие" имело перед ЗАО "Кубанская марка" не исполненные обязательства в общей сумме 1345760,13 руб. Закараев Т.М., являясь в период с 07.08.2013 по 24.09.2018 генеральным директором и участником ООО "Согласие", Карпенко С.А., являясь в период с 07.08.2013 по 24.09.2018 участником ООО "Согласие", и Нестеров М.А., являясь в период с 07.08.2013 по 24.09.2018 участником ООО "Согласие", знали о долге ООО "Согласие" перед ЗАО "Кубанская Марка", однако, самостоятельно банкротство не инициировали, в добровольном порядке общество не ликвидировали. Истец просил привлечь Закараева Т.М., Карпенко С.А. и Нестерова М.А. к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО "Кубанская Марка" убытки в общей сумме 1348761,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 14944 руб.

Решением суда от 30 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кубанская Марка" отказано, суд взыскал с ЗАО "Кубанская Марка" в пользу Закараева Т.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 399, 53.1, 54, 64.2 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что по настоящему делу отсутствуют сведения о том, что ответчики осуществляли действия, направленные на "выведение" активов общества либо их сокрытие, стремясь достичь цели по созданию невозможности исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" своих обязательств перед истцом, и пришел к выводу о не доказанности стороной истца оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и возмещения ущерба.

Кроме того, суд принял во внимание то, что на момент возникновения задолженности ООО "Согласие" перед истцом нормы действующего законодательства не содержали положений, в силу которых участник хозяйственного общества либо его единоличный исполнительный орган несли дополнительную ответственность по обязательства данного общества перед его кредиторами, а также то, что истец, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО "Согласие" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, чего не сделал.

ЗАО "Кубанская Марка" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, полагает, что в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно решениям Арбитражного суда Ростовской области неисполненные обязательства ООО "Согласие" перед контрагентами начали формироваться в 2015-2016г.г., в данный и последующий период времени организация прекратила исполнять договорные обязательства и производить оплату за предоставляемые контрагентами товары, работы и услуги, данное обстоятельство стало причиной массового обращения в суд со стороны контрагентов в 2016-2017г.г. Впоследствии после вынесения судебных решений о взыскании с ООО "Согласие" денежных средств организация прекратила фактическую деятельность, данные действия следует рассматривать как злоупотребление правом и обоснованием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ответчики присвоили денежные средства и иные ценности, полученные от контрагентов, не направив их на погашение задолженности перед контрагентами.

Кроме того, ответчиками не оспорено решение об исключении ООО "Согласие" из ЕГРЮЛ, что указывает, на то, что данные лица действовали с целью причинить вред контрагентам.

При этом, у ООО "Согласие" имелись активы для погашения задолженности, но из-за действий ответчиков задолженность не была погашена по причине уклонения от исполнения обязанности по управлению организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Кубанская Марка" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Закараева Т.М. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Закараева Т.М., Карпенко С.А., Нестерова М.А., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статья 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.1, 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, Закараев Т.М. в период времени с 07.08.2013 по 24.09.2018 являлся генеральным директором и участником ООО "Согласие", Карпенко С.А. и Нестеров М.А. в период времени с 07.08.2013 по 24.09.2018 были участниками ООО "Согласие".

В соответствии с договором уступки права от 01.08.2016 ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" уступило ЗАО "Кубанская Марка" право требования по заключенному между ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" и ООО "Согласие" 27.01.2015 договору купли-продажи в сумме 1181408,11 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2016г. с ООО "Согласие" в пользу ЗАО "Кубанская Марка" взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от 27.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами 138157,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26196 руб.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Кубанская Марка" предъявило исполнительные листы, выданные арбитражным судом, к исполнению, в 2017г. в отношении ООО "Согласие" Пролетарским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП в Ростовской области были возбуждены исполнительные производства, однако, задолженность ООО "Согласие" в принудительном порядке взыскана не была.

24.09.2018 ООО "Согласие" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, а именно: как лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Согласие" имело перед ЗАО "Кубанская Марка" не исполненные обязательства в общей сумме 1345760,13 руб., из которых 1181408,11 руб. - задолженность по договору от 27.01.2015, 138157,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26196 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

В результате исключения ООО "Согласие" из ЕГРЮЛ возможность взыскания с этого юридического лица имеющейся задолженности перед кредиторами утрачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и ответчиками не оспариваются.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным судом РФ в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г.В.", исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (п.3 постановления).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.3.1 постановления).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 постановления).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (п.4 постановления).

Как следует из материалов дела, ответчики не представили в суд доказательства, подтверждающие то, что до исключения ООО "Согласие" из ЕГРЮЛ они при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Напротив, имеющиеся материалы дела, касающиеся деятельности ООО "Согласие", свидетельствуют о том, что при наличии значительного количества неисполненных обязательств, установленных многочисленными решениями арбитражного суда, ответчики до исключения ООО "Согласие" из ЕГРЮЛ не предпринимали никаких мер по погашению долгов общества перед кредиторами, в том числе перед ЗАО "Кубанская Марка".

Из материалов дела усматривается, что ответчики в ходе рассмотрения дела не дали обоснованных пояснений относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, не представили доказательства правомерности своего поведения.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кубанская Марка" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и о взыскании с ответчиков убытков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше норами гражданского законодательства, положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей", правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г.В.", считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Кубанская Марка", исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то, что до исключения ООО "Согласие" из ЕГРЮЛ они при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором - ЗАО "Кубанская Марка", не дали исчерпывающих пояснений, почему ООО "Согласие" было исключено из ЕГРЮЛ, не подтвердили свою добросовестность, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельства лежит именно на ответчиках.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что договор купли-продажи, по которому у ООО "Согласие" образовалась задолженность, имел место до внесения соответствующих изменений в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку возникший между сторонами спор по настоящему делу возник уже после внесения изменений в законодательство, в связи с чем при его разрешении должен применяться закон в действующей редакции.

Судебная коллегия также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том что, что истец в силу закона имел возможность обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением относительно исключения ООО "Согласие" из ЕГРЮЛ, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в приведенном выше постановлении, само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались предоставленной им законом возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд ЗАО "Кубанская Марка" была оплачена государственная пошлина в размере 14944 (л.д.9 т.1), в связи с чем применительно к приведенной выше норме ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины должны быть взысканы в данном случае в пользу истца с ответчиков, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ЗАО "Кубанская Марка" удовлетворить: взыскать солидарно с Закараева Тимура Магомедовича, Карпенко Сергея Александровича, Нестерова Максима Александровича в пользу ЗАО "Кубанская Марка" убытки в размере 1348761,13 руб.

Взыскать с Закараева Тимура Магомедовича, Карпенко Сергея Александровича, Нестерова Максима Александровича в пользу ЗАО "Кубанская Марка" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14944 руб. в равных долях по 4981,33 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка